Organize Sanayi Bölgesine hitaben 12/11/2018 tarih ve ... nolu 6.249.500-TL bedelli 10/05/2019 vadeli kesin teminat mektubu verilerek davalı banka teminat mektubunun kontrgarantisinin oluştuğu, kesin teminat mektubunun vadesi 08/05/2019 tarihinde 10/06/2019 tarihine kadar uzatılmış olup mektup vadesi devam ederken davacı şirket tarafından mektubun nakde çevrilmemesi için mektup lehtarı aleyhine Manisa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 31/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış ve dolayısıyla teminat mektubu vadesi tedbir kararı ile uzamış, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin VII-3. Madde hükümleri gereği teminat mektubu iade edilinceye kadar banka kayıtlarındaki devamı süresince 3'er aylık dönemlerde komisyon tahsilatı yapılacağı ve bu tutarı müşteri hesabına resen borç kaydedileceği hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davanın dayanağı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
Organize Sanayi Bölgesine hitaben 12/11/2018 tarih ve ... nolu 6.249.500-TL bedelli 10/05/2019 vadeli kesin teminat mektubu verilerek davalı banka teminat mektubunun kontrgarantisinin oluştuğu, kesin teminat mektubunun vadesi 08/05/2019 tarihinde 10/06/2019 tarihine kadar uzatılmış olup mektup vadesi devam ederken davacı şirket tarafından mektubun nakde çevrilmemesi için mektup lehtarı aleyhine Manisa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 31/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış ve dolayısıyla teminat mektubu vadesi tedbir kararı ile uzamış, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin VII-3. Madde hükümleri gereği teminat mektubu iade edilinceye kadar banka kayıtlarındaki devamı süresince 3'er aylık dönemlerde komisyon tahsilatı yapılacağı ve bu tutarı müşteri hesabına resen borç kaydedileceği hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davanın dayanağı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, kesin teminat mektubunun iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu 210.000,00TL bedelli, lehdarı ... Mütevelliği olan kesin süresiz teminat mektubunun lehdar ...elinde kaybolduğu iddia edildiğinden iptali/hükümsüzlüğünün tespitinin gerekip gerekmediği, davalı... izafeten ...Müdürlüğü’nün husumet ve hukuki yarar itirazları ile zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı, davalı ... Bankası’nın husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Teminat mektubu kıymetli evrak değildir. Teminat mektubu, garanti veren banka ile garanti alan muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin bir belgesidir. Bu nedenlerle TTK hükümlerine göre zayiinden dolayı iptal kararı verilemez. Davacının iş bu davayı açma sebebinin teminat mektubu riskinden veya komisyon vs. giderlerinden kurtulmak olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/329 KARAR NO : 2022/309 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından, “Kemeraltı Altyapı-Üstyapı Ortak Projesi, 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı; teminat alacaklısı davalı şirketin, teminat borçlusu dava dışı şirketten, teminat miktarından daha az alacaklı olmasına rağmen, teminat mektubunda belirtilen paranın tamamı olan 400.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, alacaklı olunan meblağ ile kendisinden tahsil edilen meblağ arasındaki fark kadar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır.Temel ilişkinin tarafı olan her iki şirket de tacirdir. Bu iki şirketin aralarındaki ilişki ticari niteliktedir. Davaya konu teminat mektubunun verildiği sözleşmenin, taraflarının tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari nitelik taşımasından dolayı söz konusu teminat mektubunun karşı garantörü (kontrgaranı) olduğunu iddia eden davacının gerçek kişi olması bu ilişkiyi ticari olmaktan çıkarmaz....
Davacı 94.000TL bedelli teminat mektubunun sözleşme gereği iadesini yada hükümsüzlüğünü istemektedir. Teminat mektubuna bakıldığında taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 11.1.2 maddesi gereği kesin teminat mektubunun süresi 28/06/2016 olup süreli teminat mektubu olduğu sürenin bitmesi ile teminat mektubunun işlevsiz kalacağı teminat mektubunun süresinin de uzatıldığına dair bir bilgi dosya içerisinde bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu teminat mektubu süreli olduğundan, sürenin geçmesi ile teminat fonksiyonu kalmamış olup paraya çevrilmesi mümkün değildir. Sürenin dolması ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir. Çünkü dava 20/05/2016 açılmış teminat mektubunun süresi ise yargılama devam ederken 28/06/2016 tarihinde dolmuştur. Yani davacının bu dava için dava tarihinde hukuki yarar olmakla yargılama devam ederken dava konusuz kalmıştır....
Davacı ...TL bedelli teminat mektubunun sözleşme gereği iadesini yada hükümsüzlüğünü istemektedir. Teminat mektubuna bakıldığında taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 11.1.2 maddesi gereği kesin teminat mektubunun süresi 28/06/2016 olup süreli teminat mektubu olduğu sürenin bitmesi ile teminat mektubunun işlevsiz kalacağı teminat mektubunun süresinin de uzatıldığına dair bir bilgi dosya içerisinde bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu teminat mektubu süreli olduğundan, sürenin geçmesi ile teminat fonksiyonu kalmamış olup paraya çevrilmesi mümkün değildir. Sürenin dolması ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir. Çünkü dava 20/05/2016 açılmış teminat mektubunun süresi ise yargılama devam ederken 28/06/2016 tarihinde dolmuştur. Yani davacının bu dava için dava tarihinde hukuki yarar olmakla yargılama devam ederken dava konusuz kalmıştır....
Mahkemece, bankaca verilen teminat mektuplarına ilişkin komisyon alacağının sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olup şubece alacağın kayıtlara işlenmemiş olmasının bankanın sözleşmeden kaynaklanan haklarını bertaraf eder nitelikte olmadığı, borçlular ... ve ...’ın icra takibine itirazlarında, 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip başlatıldığını, teminat mektubunun kefili olmadıklarını savundukları, ancak davalıların genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme kapsamında müşteriye verilen teminat mektuplarından kaynaklanan hak ve alacaklar yönünden müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, öte yandan teminat mektuplarının verildiği ve bankaya iade edildiği tarihler nazara alındığında, komisyon ücretlerinden kaynaklanan alacağın takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı, takip talepnamesinde deposu istenen 294.500,00 USD tutarındaki teminat mektubunun davadan önce banka şubesine iade edildiği, davacı vekilinin dava...
