ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/308 Esas KARAR NO :2022/208 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/403 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2021 KARAR TARİHİ:16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:82-82D .../... adresinde bulunan, üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olduğu ve akaryakıt satış bayiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte ... A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/40 Esas - 2022/482 Karar TARİHİ: 22/06/2022 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; 03/04/2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, dava dilekçesinde harca esas değer olan teminat mektubu bedelinin 1.650,00-TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 22/06/2022 tarihli, 2021/40 Esas - 2022/482 Karar sayılı ilamı ile; "1-... banka karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-......
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya verilen kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti, iadesi, teminat mektubunun davalı tarafça paraya çevrilmesi halinde tahsil olunan miktarın, tahsil olunduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri sözleşmeye ve ihale şartnamesine uygun olarak yapmadığını, davacı şirket yetkililerine şartnamedeki işlerle ilgili aksaklıklar hususunda sözlü ve yazılı ihtarda bulunduklarını, ancak aksaklıkların giderilmediğini, davalı kurumun ciddi itibar kaybına uğradığını, ihale şartnamesi ekinde bulunan cezai yaptırımlar neticesinde davacıya ödenecek hak edişlerden kesintiler yapıldığını, davacı şirketin işçi maaşlarını ödemediğini, bu sebeple teminat mektubunun nakde çevrilmesinin kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık; teminat mektubunun sadece davalı tarafından davacıya kullandırılan kredinin teminatı için verilip verilmediği, davanın erken açılıp açılmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır. Davacı, teminat mektubunun sadece kredi teminatı amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de; 27/05/2014 tarihli sözleşmenin 20.maddesi, aynı tarihli protokolün 3.1.4. Maddesi ve teminat mektubunun içeriği dikkate alındığında teminat mektubunun bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için verildiği anlaşılmaktadır. Çözümlenmesi gereken bir diğer husus, davanın erken açılıp açılmadığıdır. Sözleşmenin ve protokolün 27/05/2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 14.maddesi uyarınca 5 yıl süreli olduğu, böylece sözleşmenin sona erme tarihinin 27/05/2019 tarihi olduğu sabittir. Ne var ki eldeki dava 03/12/2018 tarihinde açılmıştır....
Depolama Üniteleri Yapımı Sözleşmesi imzalamış olduğunu, işbu sözleşme ile müvekkili şirket davacıya bir takım hizmetler sunmayı, davacı da bu hizmet karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket tarafından verilen teminat mektubunun bozdurulması nedeni ile müvekkil şirket tarafından verilen teminat mektubunun bozdurulması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından eldeki davanın davacısına karşı ..., Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasıyla teminat mektubu bedelinin iadesi ve banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talepli dava açıldığını, dava neticesinde müvekkili şirketin haklı talebiyle ilgili davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak işbu dosyada istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle halen istinaf incelenmesinde olduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişkide alacak-borç tutarları yönünden, sayın Mahkemenizde görülen davanın neticesine etki edeceğinden, .......
Şubesinden alınma 1 Şubat 2011 tarihli 081662 numaralı 50.000,00 TL miktarlı banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, tarafların 14.11.2011 tarihinde anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubunun geç iade edilmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdirilmesi ve banka teminat mektubunun iadesi arasında faiz, komisyon, BSMV tahsilatı adı altında bankaya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin banka teminat mektubunu müvekkiline geç iade etmesi sebebi ile uğramış olduğu 3.206,94 TL faiz, komisyon ve BSMV kesintileri ile 72.72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.279,66 TL zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
düzenlenen teminat mektubunun hukuken hükümsüz kaldığının tespiti ve iadesi ile haksız olarak iade edilmemiş olması dolayısıyla teminat alınan bankaya ödenen komisyon olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; Davacı Şirket ile müvekkil şirket arasında aktolunan ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVACI T1 A.Ş VEKİLİ : Av. T2 - Nişantaşı, Halaskargazi Mah. Valikanoğı Cad. Atabey Apt....
TL tutarında teminat mektubu verildiğini ve teminat mektubunun ... tarihine kadar ... yıl süreli olacağının belirlendiğini, teminat mektubunun davalının talebi üzerine .... tarihine kadar uzatıldığını ancak davalı tarafından teminatın nakde çevrileceğine ilişkin beyanların müvekkile şirkete ulaşması üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/193 değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilin ihtirazi kayıt ile teminat mektuburu paraya çevirmek zoruda kaldığını, davalı tarafından teminat mektubunun haksız ve kötüniyetli olarak tahsil edildiğini, davalı tarafından teminat mektubu bedelinin alınmasının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu davalı tarafından sözleşme gereğince 2018 yılının Aralık ayında teslim edilen ürünlere ilşkin onay verildiğini, ürünlerin 3 yılı aşkın süredir kullanıldığını, sonrasında davalı tarafından müvekkile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/233 KARAR NO : 2021/811 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, tünel açma ve kalıp makinaları imalatı yaptığını, bu bağlamda da davalı konumunda bulunan şirkete de almış olduğu ... projesinde kullanılmak üzere ... makinesi yaparak teslim ettiğini, bu hususta davalı ile müvekkili arasında tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalının ...'den almış olduğu bu işte kullanılan ve müvekkili tarafından imalatı yapılan makinenin, ülkemizde yerli ve milli olarak üretilen ve bir projede kullanılan ilk ... makinesi olma özelliğine sahip olduğunu, davalının müvekkilinden imzalanan sözleşmeye göre teslim almış olduğu ... makinesini kullanarak ...'...
