Şti. tarafından, İdaremiz lehine Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesine 17/09/2019 tarihinde yazı yazıldığını, ancak idare tarafından süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle bu defa, 05/08/2019 tarihinde teminat mektubunu aslı, ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek Ziraat Bankası Bilkent Şubesince teslim alındığını, müvekkili idarece tazmin talebinin davalı banka tarafından talebin yerine getirilmediğini, banka tarafından yazılan cevabi yazısında bahse konu teminat mektubunun süresinin dolduğu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi bulunmadığı bahisle tazmin talebinin...
Şti. tarafından, İdaremiz lehine Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesine 17/09/2019 tarihinde yazı yazıldığını, ancak idare tarafından süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle bu defa, 05/08/2019 tarihinde teminat mektubunu aslı, ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek Ziraat Bankası Bilkent Şubesince teslim alındığını, müvekkili idarece tazmin talebinin davalı banka tarafından talebin yerine getirilmediğini, banka tarafından yazılan cevabi yazısında bahse konu teminat mektubunun süresinin dolduğu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi bulunmadığı bahisle tazmin talebinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/249 Esas KARAR NO:2022/131 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2019 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 28.10.2014 tarihli, 1 yıl süreli ve her yıl sonunda yapılan protokollerle 1'er yıl süre ile uzatılan ve 2018 yılı sonu itibariyle de sona ermiş bulunan Doğal Gaz Satış Sözleşmesi bulunduğunu, doğalgaz faturalarının, sona eren sözleşme gereğince aylık olarak düzenlendiğini ve vekiledeni tarafından da aylık olarak düzenli bir şekilde ödendiğini, vekiledeninin davalıya herhangibir borcu bulunmadığını ve davalı şirket tarafından da vekiledeni şirkete verilen, vekiledeninin bir borcu bulunmadığına dair ''borcu yoktur'' yazısınında dosyaya dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, davalı şirketin sözleşme sona ermiş olmasına ve tüm yazılı taleplerine rağmen...
İmes Dudullu/İstanbul Şubesi tarafından davalı lehine 07/08/2018 tarih ve 7100269431 nolu teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır bir ticari ilişkinin bulunmadığını, teminat mektubu lehtar şirketin eline geçmediğinden geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden şirketin bankadan alacağının bulunmadığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmadığını ve 4.038,00-TL tutarlı 07/08/2018 tarihli ve 71000269431 nolu güvence bedeli teminat mektubunun alınmadığını, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2022/672 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokoller akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalıya ait Çanakkale İli, ... İlçesi, ... Köyü Damyerleri Mevkii ... pafta ... parsel adresindeki istasyonda ve Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, ... Caddesi, No: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2023/198 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 14.05.2003 tarihli 10 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile müvekkilİ şirketİn Tapuda ... İli ... İlçesi Tünel Mevkii ... Parsel'de kain taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı şirketin bayiliğini üstlendiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından bayilik faaliyeti yürütülen taşınmaza 22.05.2003 tarihinde ipotek konulduğunu, daha sonra taraflar arasında 04.08.2008 Tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini, teminat olarak da müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... A.Ş tarafından düzenlenmiş 04.08.2008 Tarih, ... no.lu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2023/198 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 14.05.2003 tarihli 10 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile müvekkilİ şirketİn Tapuda ... İli ... İlçesi Tünel Mevkii ... Parsel'de kain taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı şirketin bayiliğini üstlendiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından bayilik faaliyeti yürütülen taşınmaza 22.05.2003 tarihinde ipotek konulduğunu, daha sonra taraflar arasında 04.08.2008 Tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini, teminat olarak da müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... A.Ş tarafından düzenlenmiş 04.08.2008 Tarih, ... no.lu ......
banka çalışanı tarafından imzalandığından davalının adam çalıştıran sıfatıyla %50 oranında kusurlu olduğu, uygulamada, düzenlenen teminat mektuplarının, teslimini müteakiben, düzenleyen bankanın genel müdürlüğünden teyidinin sağlandığı, davacı şirketin ise, kendisine teslim edilen teminat mektubunun teyidini, davalı banka genel müdürlüğünden yazılı olarak alması gerekirken, teminat mektubunu teslim alırken, teslim sırasında lehdar firmayla birlikte gelen ve banka çalışanı olduğunu beyan eden dava dışı şahıstan elden getirilen teyit mektubunu kabul ettiği, davacının 08.08.2008 tarihli teminat mektubu teyit yazısını, düzenleyen bankadan başlangıçta usulüne uygun bir şekilde yazılı olarak alması gerekirken, bu işlemi 12.11.2008 tarihinde yaptığı ve teminat mektubunun sahte olduğunun ortaya çıktığı, davacı tarafından davaya konu sahte teminat mektubunun ve teyit yazısının aynı günde, şirket ve banka dışında bir kafede teslim alındığı, uygulamada teminat mektubunun lehdar tarafından davacıya...
Davaya konu teminat mektubunun bayilik sözleşmesi kapsamında davacıların davalıya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ,taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre davacı ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya borcu görünmekte ise de davacı şirket ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığı ve davaya konu nakde çevrildiği ihtilafsız olan ve davacı şirket tarafından davalıya verilen teminat mektubundan davalı tarafça tahsil edilen bedel davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Davalı ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, teminat mektubundan tahsil edilen miktar defterlere işlendiği ve davalı ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla bayilik sözleşmesi nedeniyle davacıların davalıya bir borçlarının bulunmadığı Davacı defterlerinde teminat mektubunun paraya çevrildiği 03.12.2010 tarihi itibari ile davalının alacağının...
nitelendirilmesi için her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgisi olması koşullarının gerçekleşmediği, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kaldı ki, teminat mektubu nedeniyle komisyon ödemek suretiyle ortaya çıktığı ileri sürülen zararın tazmini istemli davada, teminat mektubunun hangi sebeple ibraz edildiğinin araştırılmasının gerekmediği, uyuşmazlığın teminat mektubunun ibraz edildiği dosyada karara bağlanıp hükmün kesinleştiği, teminat mektubunun haksız takip nedeniyle açılan menfi tespit davasındaki ihtiyati tedbir için alınıp ibraz edildiği, davada TBK'nın haksız eyleme ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
