DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile dava dışı Bünyamin Sarıbay arasında yapılan ihale sonucu kira sözleşmesine istinaden dava dışı Bünyamin Sarıbay'ın vermiş olduğu teminat mektubunun,davacının İş Bankasından aldığı teminat mektubu olduğu ve teminat mektubunun kullanılmasına muvafakat verdiğinden, bu teminat mektubunun iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/629 E - 2018/699 K DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ilinde yaptığı maden işinin elektrik işi için T6 Diyarbakır Şubesince düzenlenen, 31/10/2011 tarih 7010000702 nolu, 10.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubunun güvence olarak davalı şirkete verildiğini,davalı şirket ile elektrik kullanımından kaynaklanan ilişki sona erdiğinden , davalıdan teminat mektubunu iadesinin talep edildiği, davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu T6nın Konya şubesine teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak T6nın kendilerine teslim edildiği iddia edilen teminat mektubunu almadığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunu...
Şubesinin) 20/01/1998 tarih ve KRD/... sayılı, ... numaralı 55.000.000.000-TL (ellibeşmilyar) bedelli teminat mektuplarını aldığı ve ihale dosyasına sunduğu, söz konusu ihalelerin yıllar önce bitirildiği ve teminat mektuplarının idareden iade alındığı süreçte davaya konu teminat mektuplarının davacının uhdesindeyken kaybolmak suretiyle zayi olduğu, mahkememizdeki işbu davada ise teminat mektubuna konu edilen riskin ortadan kalktığı ve teminat mektubunun iade alınması gerekirken zayi olduğunun tespiti üzerine işbu teminat mektuplarının iptalinin talep edildiği, yargılama devam ederken davacı vekilince 25/01/2023 havale tarihli dilekçesindeki beyanlar nazara alındığında, gerek davalı banka ve gerekse de mektubun muhatabı olan ......
Davalı vekili; davacının 22.09.2014 tarihinden önce yazılı tazmin talebi olmadığından teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, davacının müvekkil bankadan dava konusu teminat mektubunun vadesinin uzatılmasını isteme yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici tarafından davacıya verilen teminat mektubunun süresinin bir yıl daha uzatılması için davalı bankadan talepte bulunulduğu, davalı bankanın buna cevap vermemesi üzerine 27.11.2014 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için talepte bulunduğu, ancak garanti yükümlülüğü 22.09.2014 tarihinde dolduğu ve tarihe kadar da teminat mektubunun nakde çevrilmesi hususunda davacı tarafından Yapı Kredi Bankasına başvurulmadığından teminat mektubunun geçersiz hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
mektubu verdiğini, sonrasında da bu teminat mektubunun süresinin uzatım yazısı yine müşteriye verildiğini, sonrasında şube müşterisinin uzatım yazısını şubeye sunmuş ve teminat mektubunun çıkışı şube çalışanları tarafından yapıldığını, teminat mektuplarının çıkışları ya da iadeleri davalı işyerinde şube çalışanları tarafından yapılabildiğini, şube müdürünün onayı aranmadığını, teminat mektubunu iade eden şube müşterisi davalı bankada riski bulunmaması nedeni ile taşınmazlarına ait ipoteklerin fekkini talep ettiğini, bu talep davalı bankanın Bölge Müdürlüğü ve Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığını ve müşteriye ait taşınmazlara ait ipoteklerin fek edildiğini, müşterinin teminat mektubu alacaklısının teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya başvurduğunu, teminat mektubunun alacaklısı bu talebini teminat mektubunun aslı ve uzatım yazısının fotokopisi ile yaptığını, ipotek fek işlemlerinin onayları bölge müdürlüğü ve genel müdürlük tarafından gerçekleştirildiğini, buna rağmen...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının avalist olduğu bononun 11/06/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği ve davacının, uyuşmazlık konusu 886575 seri no.lu teminat mektubunun söz konusu genel kredi sözleşemesine istinaden düzenlenmediği yönündeki savunmaları da nazara alınarak, öncelikle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalı banka ile Haluk Elektronik...Ltd.Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin tespiti ile davalı bankanın alacağının dayanağı olan 886575 seri no.lu teminat mektubunun hangi kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiğinin bu suretle davacının söz konusu teminat mektubu nedeniyle sorumlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Zira menfi tespit talebine konu bononun davalı banka ile dava dışı borçlu Haluk Elektronik...Ltd.Şti. arasında 11/06/2010 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2016 NUMARASI: 2015/273 2016/746 DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olarak çalıştığını, bayilik sözleşmesi gereğince davalıya 27.06.2011 tarihli 120.000 TL bedelli banka teminat mektubunun verildiğini, istasyonun bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin Sultanbeyli Belediyesine ait olduğunu, Belediyenin yaptığı ihale sonucunda mülkiyetin ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, lehtarı ihbar olunan...A.Ş. muhatabının ise kendilerinin olduğu ...ref. no.lu 36.418,76-Euro tutarlı teminat mektubunun müvekkili banka tarafından tanzim edildiğini iddia ettiği, müvekkili tarafından düzenlenen geçerli bir teminat mektubunun mevcut olmadığını, mektup lehtarı firmaya ait hesaplarına ilişkin ekran görüntüleri tetkik edildiğinde açık bir hesabının bulunmadığı, öncelikle müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi imzalanması gerekeceğini, böyle bir sözleşmenin bulunmaması bile tek başına böyle bir harici garanti mektubunun düzenlenmediğini gösterdiğini, davalı banka kayıtlarında iddia edilen harici garanti mektubunun kayıtlı olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu e-posta müvekkil banka tarafından ihbar olunan ... firmasına gönderildiği, ... gıda firmasının talebine istinaden taslak bir metin hazırlanarak...Gıda firmasına gönderildiğini, ... gıdanın talimatına atfen ...i garanti mektubu düzenlenip ... ile......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/354 Esas KARAR NO :2022/638 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı firma ile müvekkil şirket arasında yapılan 01/07/2015 tarihli ... İşleri Tedarikçisi sözleşmesine istinaden verilmiş olan teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Dava dilekçesi ve duruşma gün saatini bildirir tensip zaptı davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. G E R E K Ç E / Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
nin aldığı avansların teminatı olmak üzere davalı bankadan aldığı 02.10.2014 tarihli ve 01.04.2015 vadeli 1.488.566,12 TL bedelli avans teminat mektubunu kendilerine verdiğini, teminat mektubunun 2. maddesinde yer alan şart gereği davacı şirketin avans tutarmı 17.10.2014 tarihinde ........ bulunan hesabına yatırdığını, süreç içerisinde davalı bankanın teminat mektubunun vadesini 5 kez uzattığını, dava dışı mektup lehtarı (... Ltd....
