AŞ nin bu iş için vermiş olduğu 09.11.1999 tarihli 47.005,20 TL'lik teminat mektubunun söz konusu malın garanti süresinde evsafının kaybederek bozulması sebebiyle 33.985,23 TL lik kısmının nakde çevrilerek 04.02.2002 tarihinde bütçeye gelir kaydedildiğini, 16.01.2002 tarihli yazı ile bakiye kısmın ise çözüm yazısı bildirilene kadar bekletilmesinin iletildiğini, müvekkili idarenin bilahare 27.10.2015 tarihli yazısı ile söz konusu teminat mektubunun kalan tutarı olan 13.019,97 TL sinin müvekkilinin bildirilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de davalı bankaca müvekkili idare tarafından en son 05.04.2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun kayıtlarında bulunmadığının bildirilmiş olması sebebiyle sorumluluklarının kalmadığının beyan edildiğini, banka şubesinin 29/03/2011 tarihli yazısı ile 13.019,97 TL tutarındaki teminat mektubu hakkında bilgi istediğini, kayıtlarda teminat mektubunun 47.005,20 TL tutarında olması, davalı banka tarafından bildirilen tutarın 13.019,97 TL olması...
Davalı vekili, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/886 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle karara uyarak davacının teminat mektubunun nakde çevrilme isteğinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun süresiz ve kesin teminat mektubu olduğu, yazılı talep üzerine nakde çevrileceği ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizin de ödeneceği şartının yer aldığı, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin talebinin davalı bankaya 07...2010 tarihinde ulaştığı, ... 5....
Bu açıklamalara ışığında; davacı bankanın davalı muhataba yaptığı ödeme, kayıtsız, şartsız banka teminat mektubunun dayanağı olan garanti sözleşme ilişkisine uygun olup, banka teminat mektubunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olamayan riski garanti etmesi, bankanın teminat mektubu ile ilk yazılı talepte derhal ve gecikmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu için rizikonun doğup doğmadığını incelemeksizin ödemede bulunacağı, bankanın tazmin taleplerinde ancak kendisine ait def'ileri ileri sürebileceği dikkate alındığında davacının garanti sözleşmesine dayanak davalıdan bir alacak talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
E.), davacının icra takibine konu banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemi ile açtığı davanın sonucunda verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğüne dair kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiği (... Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/... E., 2011/......
Oto Center şubesine ait kesin ve süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemidir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi incelendiğinde; teminat mektuplarının niteliği Garanti sözleşmesi olup, BK.110 Md ve 128. Md hükümleri de paralel olarak değerlendirildiğinde sorumluluk ilişkisi devam ederken, bir tarafın edimi tamamlanmamışken, taraflardan biri aleyhine teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermenin yasa ve yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olduğu, 30/07/2013 tarihli UTK 2013/30-23 sayılı Ulaşım ve Trafik Denetim Komisyonu kararı ile "10/05/2002 tarih, 2002/3-1 sayılı UKOME Kararına istinaden, Bahçelievler ilçesi, ... Mh. ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalının Natoyolu şubesine 20.09.2017 tarihinde gönderilen yazıda “ihale edilen işin kesin kabulünün henüz yapılmadığı, firmanın yükümlülüğünü henüz yerine getirmediği, teminat mektubunun süresinin 30.09.2018 tarihine kadar uzatılması gerektiği, en geç 27.09.2017 tarihine kadar vade uzatım yazısı teslim edilmezse ayrıca tazmin talebinde bulunulacağının” belirtildiği, yazının anılan şubenin adresten ayrılması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasında davalı Banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30.09.2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı Bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf...
Davalı vekili, müvekkili lehine verilen 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmini için tazmin talebinin mektup aslıyla birlikte bankaya sunulmasına rağmen aynı gün mektubun tazmini gerekirken bunun yapılmadığını, bunun üzerine davacı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, vekil olarak banka nezdinde tüm bu işlemleri takip edebilme hak ve yetkisi kendisine verilmişken, bankanın, vekilin vekaletnamesinin talebi şamil olmadığı iddiasıyla ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili tarafından kendisine verilen vekaletnamede “ her nevi dilekçe ve evraklara beni temsilen kendi imzasıyla ilgili kurum ve kuruluşlara vermeye…” ibaresi bulunmasına rağmen bankanın mektubu tazmin talebini reddetmesinin, söz konusu teminat mektubunun müvekkil hesabına geçirilmesinden başka bir talebi içermemesi sebebiyle, kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Başmüdürlüğü 01/10/2018 tarih ve ... sayılı yazıları ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve müvekkili şirket hesabına yatırılması ilgili bankadan talep edildiğini, bu nedenle taraflarınca anılan sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini teminen davalı bankaya talepte bulunulduğunu, talep esnasında dava dilekçesi eki delilleri de bankaya ibraz edilerek teminat mektubuna ilişkin riskin doğduğu hususu somutlaştırılmak suretiyle mektup bedelinin tamamının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın dava konusu teminat mektubu ile garanti ettiği risk doğmuş olup, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin açık olduğunu, ancak davalı banka tarafından talepleri reddedildiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ... .... ......
tarafından aynı teminat mektubunun iadesi ve borçlu olmadığının tespiti davasının müvekkiline yöneltildiğini, Kocaeli 1....
Davalı banka tarafından dava dışı ... ... ile imzalanan 02/02/2018 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... ... lehine kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatap .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına verildiği, teminat mektubundan doğan risk nedeniyle dava dışı ... ...'ün davalı banka ... Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabının rehinli olduğu, rehinli alacağın dava dışı ... ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği, davacı vekili tarafından teminat mektubunu 02/02/2021 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, davalı banka tarafından rehinli mevduat hesabında bulunan paranın davacı şirkete 18/02/2021 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
