bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesi ve aslının da iade edilmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, bu olmadığı takdirde teminat mektubunun iadesinin sağlanmasını, dava sırasında tazmin edilmesi halinde teminat mektubu bedelinin %60 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu çerçevede, davacı banka -------- imzalanan ------------- lehine teminat mektupları düzenlenerek teslim edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, borcun ödenmesinin yanı sıra, nakde dönüşmeyen, teminat mektubunun iade edilmesi veya mektup karşılığı bedelin bankalarının faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi hususunun ihtar edildiği, davaya konu teminat mektuplarından --------- bedelli teminat mektuplarının ---- sonra tazmin edilmiş olması, 165.000 TL tutarlı teminat mektubunun ise iade edilmiş olup riskin ortadan kalmış olması, 165.000 TL tutarlı teminat mektubunun --------- kadar tahakkuk eden komisyon bedelinin ------- itibariyle ödenmemiş olduğu gözetilerek davacı bankanın iflas tarihi itibariyle doğmuş 677.603,07 TL nakti alacağının müflisin ------ kayıt ve kabulüne dair karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; davalı bankanın --- düzenlendiği iddia olunan, lehtarı dava dışı --- tarihine kadar geçerli ----- tarihinde davacının teminat mektubunun tazminini talep ettiği, davalı bankanın yazı cevabında “bahsi geçen teminat mektubunun aslının----- tarihinde lehtar firma tarafından şubelerine iade edildiği, durumun bir geri bildirim yazısıyla davacı tarafa bildirdiği, teminat mektubunun aslının ------bulunduğu, talep ekinde gönderilen belgelerin ise -------şeklinde ifadelere yer verildiği, davacıya orijinal olmayan teminat mektubunun ve banka teyit yazısının dava dışı lehtar şirket tarafından verildiğinin anlaşıldığı, ---- yazısının süresi içerisinde yine dava dışı lehtar şirket tarafından davacının tazmin talebinden önce bankaya iade edildiği, davacının ceza mahkemesi içeriğine göre de davacıya verilen teminat mektubunun orijinal olmadığı, ancak davacının basiretli tacir olarak kendisine lehtar tarafından verilen teyit yazısı ve teminat mektubundan kuşkulanmaması...
Bank Diyarbakır Kayapınar Şubesine ait 431TM622 nolu 50.000,00 TL meblağlı teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasında Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/282 esas sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle banka teminat mektubunun davalı tarafından haksız bir şekilde nakde çevrildiğini , müvekkilinin zarara uğratıldığını bayilik ve teminat mektubu verilmesine ilişkin anlaşmaların Diyarbakır'da yapıldığını belirterek , 50.000,00 TL tutarındaki zararın 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticaret Mahkemesi Başkanlığı İcra dosyasının iadesine dair 19/06/2009 tarihli üst yazısında; borçlu vekili 15/06/2009 tarihli dilekçesi ile borca mahsuben banka teminat mektubunun icra dairesine gönderilmesine muvafakat ettiğinden, teminat mektubunun alacaklının olası zararını teminen istek doğrultusunda icra dosyası aslı ile birlikte icra dairesine gönderildiğini belirtilmiştir. Mahkeme yazısında, teminat mektubunun alacaklının olası zararlarını teminen alındığı da ayrıca vurgulanmış ve bankaya iadesi yönünde bir karar ya da talimat da verilmemiştir, davalı icra müdürü görevi gereği banka teminat mektubunun mahkeme kararı kesinleşmeden bankaya iade edilmemesi gerektiğini bilebilecek durumdadır. Bu durumda, alacaklının alacağının teminatı olan banka teminat mektubunun icra müdürlüğünün hatası sonucu iade edildiği ve alacaklının da teminatın sağladığı güvenceden mahrum kaldığı açıktır....
GEREKÇE : Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, konusuz kalan dava sonunda yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumluluk ve yetkisizlik kararı üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun 25/05/2016 tarihinde Akbank Doğu Kurumsal Şubesine iade edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Yetkisizlik kararından önce Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/93 Esas sayılı dosyasında yapılan 27/10/2016 tarihli 1. celsede davacı vekili, "( ... )teminat mektubunun iade edildiği tarafıma sözlü olarak müvekkilim tarafından bildirilmiştir." şeklinde beyanda bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 326/1....
GEREKÇE :Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, konusuz kalan dava sonunda yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumluluk ve yetkisizlik kararı üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.Bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun 25/05/2016 tarihinde ... Doğu Kurumsal Şubesine iade edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.Yetkisizlik kararından önce Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/93 Esas sayılı dosyasında yapılan 27/10/2016 tarihli 1. celsede davacı vekili, "( ... )teminat mektubunun iade edildiği tarafıma sözlü olarak müvekkilim tarafından bildirilmiştir." şeklinde beyanda bulunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 326/1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/121 esas saylı davasında, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, buna rağmen davalının müvekkilince sözleşme nedeniyle verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaların birleştirilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi 25/01/2022 tarih 2020/6604 Esas 2022/590 Karar sayılı ilamında; "Dava, 26 adet teminat mektubunun teminat fonksiyonunun kalmadığı, bunlardan bir kısmının ise kaybedildiği ileri sürülerek hükümsüzlüklerine karar verilmesi istemine ilişkin olup davacı teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumundadır....
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu muhatabının sözleşme ve yasal mevzuattan kaynaklanan hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 08/11/2019 tarihinde talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından muhatap şirket ile teminat mektubunun dayanağı sözleşme kapsamında açılan davaların ... .... ATM'nin ......
