Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1567E sayılı dava 22.09.2016 tarihinde sonuçlanmış ve teminat mektubunun iadesi talebinin reddedildiğini, söz konusu dava ile işbu davanın konusunun aynı teminat mektubu olduğunu, karara göre, "Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun verilmesine sebep olan işin görülmesi sırasında iş kazası kazası meydana geldiğinden ilama bağlı alacağın varlığı nedeni ile davacının davalıya 25.06.2013 tarihli takip tarihi itibariyle 335.978,06 TL borçlu olduğundan borç miktarının teminat mektubu bedelinden fazla olduğu, alacağın teminat mektubu verilen işle alakalı iş kazasından kaynaklandığı ve teminat mektubunun bu alacağında teminatı olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun iadesi için yasal şartların oluşmadığına karar verilmiştir. " gerekçesinin yer aldığını, teminat mektubunun müvekkilinde kalmasına karar verilmesinin aynı zamanda mektubun tahsiline olanak sağlandığı anlamını doğurduğunu, o halde mahkemece teminat mektubunun...

Davalı banka tarafından dava dışı ... ... ile imzalanan 02/02/2018 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... ... lehine kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatap .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına verildiği, teminat mektubundan doğan risk nedeniyle dava dışı ... ...'ün davalı banka ... Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabının rehinli olduğu, rehinli alacağın dava dışı ... ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği, davacı vekili tarafından teminat mektubunu 02/02/2021 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, davalı banka tarafından rehinli mevduat hesabında bulunan paranın davacı şirkete 18/02/2021 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/872 Esas KARAR NO : 2021/703 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sipariş sözleşmeleri uyarınca, sipariş sözleşmesine konu ----------hususunda anlaşılmış olup, sözleşmeye konu bir kısım ürünlerin sözleşmeye uygun bir şekilde satışının ve montajının yapılmadığını, sipariş sözleşmesine konu ürünlerden -----davalı şirket tarafından yanlış getirilmiş olduğunu, davalı şirket çalışanları tarafından düzenlenen 11.05.2018 tarihli teknik servis formunda bu hususun tespit edilerek bu ürünlerin davalı şirket tarafından iade alındığı ve bu ürünlerin iade alındığı davalı şirket temsilcisi ile yapılan e-mail...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 20.05.2013 tarihinde süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, davacının davalıya borcu bulunmadığını, ancak davalıya verilen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya borcunun bulunmadığı, banka teminat mektubunun tahsilini gerektirecek bir alacağın davalı tarafından ispat edilemediği, davaya konu T. ... Bankası Emirdağ Şubesi'nin 30/01/2008 tarih ve 150.000,00 TL bedelli MW000105 nolu banka teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Değişik İş sayılı dosyada %100 teminat karşılığında dava konusu teminat mektubu ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verdiğini belirterek davalının elinde bulunan teminat mektubu bedelini her an tazmin etme riski bulunduğundan bahisle mevcut ihtiyati tedbir kararının devamına veya yeniden bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini ve davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile görevi kalmayan teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 27/05/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi ile protokol imzalandığı, sözleşmenin süresinin 5 yıl olduğu, sözleşme kapsamında davacının 250.000-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiği çekişmesizdir....

CEVAP: Davalı vekili, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusundaki talebinin usulüne uygun olmadığını, yazılı taleplerinde teminat mektubuna konu riskin gerçekleştiği yönünde bir açıklamanın bulunmadığını, davacının tazmin talebinden sonra, teminat mektubunun süresiz hale getirilerek bu şekilde düzenlenen teminat mektubunun davacı tarafından teslim alınmasının riskin gerçekleşmediğini gösterdiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece...''Somut olayda, davacı Üniversite tarafından davalı Banka'ya gönderilen 21/11/2018 tarihli 1. talep yazısı ile 04/12/2018 tarihli 2. talep yazısında teminat mektubunun nakde çevrilmesi istenilmesine rağmen, dava konusu teminat mektubunun garanti altına aldığı riskin gerçekleştiği (dava dışı ...nin 4734 s. Kanun ve 4735 s....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin teminat mektubunun nakte tahvili için davalıya müracaat ettiğini ,davalı banka tarafından teminat mektubunun nakte çevrilmediğini ,alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ,davacının usulüne uygun teminat mektubunun süresi içinde nakte tahvili için müracaatta bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ,teminat mektubunun 6.4.2002 tarihine kadar süreli olduğu ,teminat mektubunun süresi içinde davacı vekilinin teminat mektubunun tahsili yetkisi bulunan vekaletname ile müracaatta bulunmadığı ,bankanın basiretli tacir gibi hareketle hem vekaleten temsil edilenin hem de diğer tarafın haklarını gözeterek gerekli dikkat ve özeni gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edinmiştir....

Teminat mektubunun tazmin talebi muhataba aittir. Teminat mektuplarında bankaların ödeme yükümlülüğü “yazılı tazmin talebine” bağlı tutulmaktadır. Kesin teminat mektuplarında muhatabın tazmin talebinde bulunması halinde banka ödeme yapmak durumundadır. Teminat mektubunda muhatabın ilk yazılı talebi üzerine derhal ödeme yapılacağı taahhüt edildiğinden, banka garanti edilen rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemeksizin, muhatabın riskin gerçekleştiği yönündeki yazılı beyanını yeterli görerek ödemede bulunur. Başlangıçta gayrinakdi bir kredi türü olması nedeniyle bankalar için risksiz gibi görünen teminat mektupları, taahhüt edilen işin yapılmaması durumunda nakdi bir riske dönüşmektedir. Teminat mektubuna konu olan riskin gerçekleşmesi halinde muhataba ödemede bulunan banka, yaptığı ödemeyi lehdara rücu edebilme imkânına sahiptir. Buna göre banka, muhataba ödediği tutarı lehdarın geri ödeyeceği güne kadar işleyecek olan faizi ile birlikte lehtara rücu edebilir....

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından hazırlanan teminat mektubunun gerçek olduğunu, ancak lehdarın davacıya teslim ettiği mektubun sahte olduğunu, bahse konu teminat mektubunun lehdarı tarafından 23.07.2007 tarihinde müvekkiline iade edildiğini ve risk çıkışının yapıldığını, davacının elindeki mektubun sahte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

ye teslim etmediği ve bu nedenle davalının davacıdan 16.074,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunun belirlendiği, 17/06/2005 tarihli 224925-11-4 risk nolu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 20.000,00 TL bedelli çekin teminat fonksiyonunun devam ettiği ve davacının sözleşme gereği bu aşamada iadesini talep edemeyeceği, davalı alacaklı menfi tespit konusu olan borç için icra takibi yapmadığı, teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı almış ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda bankaya ibraz ettiği, davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini önlediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereği davaya konu teminat mektubunun bedeli 10.000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, teminat mektubunun ve teminat çekinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....