İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/521 Esas sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile, "...yüzde 30 teminat yatırıldığında Alternatifbank A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, 90.27TM04172 numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla ( 1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine." karar verilmiştir. Anılan tedbir kararında, tarafların sıfatına göre ayrım yapılmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda net bir ifade kullanılmış olduğundan ve karar davalı bankaya da bildirilmiş olduğundan, davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi işlemi usule uygundur....

den alınan 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16/06/2011 tarihinde davalı banka tarafından düzenlendiği, teminat mektubunun 30/06/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, teminat mektubunun lehtarı olan dava dışı yüklenici şirketin söz konusu teminat mektubunun aslını 15/11/2011 tarihinde davalı bankaya iade ettiği, 24/08/2015 tarihinde davacı belediyenin eksik işler bedelinin ve cezai şartın teminat mektubundan karşılanacağını davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın da 03/09/2015 tarihli yazı ile teminat mektubu aslının lehtar tarafından iade edilmiş olması nedeniyle tazmin talebinin işleme alınmadığını bildirdiği görülmüştür. Kulu ilçesinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmadığı için TTK'nın 5/4.maddesine göre mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olarak karar vermesinde bir isabetsizlik olmadığından davalının göreve ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir....

Ceza Dairesi'nce yerinde görülerek onanması suretiyle kesinleşen kararla sabit olduğu, dava konusu teminat mektubunun kullanılmasında davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir ihmal ve kusurun bulunmadığı, sahte olarak tanzim edilip davacı ...' a ibraz edilen dava konusu teminat mektubunun davacı kurumun iç satış talimatına göre muhasebe kısım müdürlüğünün bölge müdürü tarafından kendisine havale edilen banka teminat mektubunun teyidini almak için ilgili banka şubesine yazılı başvuruda bulunup banka tarafından yazı ile gönderilen teminat mektubu teyit yazısından emin olunduktan sonra çay satışı yapılmasının gerekeceği, ...’un muhasebe kısım bölümünde çalışan görevlilerin iç satış talimatı gereklerine ihmal ya da bilgisizlik sonucu aykırı davranıp ibraz edilen banka teminat mektubunun teyidini almadan çay satışı yapmasında, ibraz eden dava dışı sanığın söz ve davranışlarının davacı ...’un denetim olanağını ortadan kaldırmadığı, ibraz edilen banka teminat mektubunun sahte olduğunun basit...

-USD. bedelli teminat mektubu verildiğini, kredi borcunun 29.05.2003 tarihinde tamamen ödenerek kapatılmasına ve muhatap bankada müvekkili şirketin başkaca herhangi bir riski de bulunmamasına rağmen talep edilen teminat mektubunun iade edilmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava dışı Atlas Yatırım Bankası A.Ş.ne 8.702.-YTL. komisyon ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek söz konusu teminat mektubunun bedelsiz kaldığının, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iadesine, ödemek zorunda kaldıkları 6.136.-USD. karşılığı 8.702.-YTL. komisyon tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

banka çalışanı tarafından imzalandığından davalının adam çalıştıran sıfatıyla %50 oranında kusurlu olduğu, uygulamada, düzenlenen teminat mektuplarının, teslimini müteakiben, düzenleyen bankanın genel müdürlüğünden teyidinin sağlandığı, davacı şirketin ise, kendisine teslim edilen teminat mektubunun teyidini, davalı banka genel müdürlüğünden yazılı olarak alması gerekirken, teminat mektubunu teslim alırken, teslim sırasında lehdar firmayla birlikte gelen ve banka çalışanı olduğunu beyan eden dava dışı şahıstan elden getirilen teyit mektubunu kabul ettiği, davacının 08.08.2008 tarihli teminat mektubu teyit yazısını, düzenleyen bankadan başlangıçta usulüne uygun bir şekilde yazılı olarak alması gerekirken, bu işlemi 12.11.2008 tarihinde yaptığı ve teminat mektubunun sahte olduğunun ortaya çıktığı, davacı tarafından davaya konu sahte teminat mektubunun ve teyit yazısının aynı günde, şirket ve banka dışında bir kafede teslim alındığı, uygulamada teminat mektubunun lehdar tarafından davacıya...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetki itirazları olduğunu,davacının borç bakiyesini aşan tutarda fazla bir ödemesinin söz konusu olmadığını, cari hesap borcunu kapatmadığı için teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği tahsilat yapıldığı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını beyan etmekle , davacının haksız davasının reddini talep etmiştir. Dosya içerisine; Davacı vekili tarafından banka teminat mektubu ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ticaret sicil gazetesi örneği, banka teminat mektubu örneği, ..., ..., ... yıllarına ait muavin defter dökümleri, tüm faturalar, banka ödeme dökümleri, çek teslim bordroları ibraz edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporlar aldırılmıştır....

... numaralı 165.312-TL bedelli KATİ teminat mektubunun davacı şirkete iadesine, yargılama süresince teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için 18.03.2021 tarihli Vakıf Katılım Bankası A.Ş.’nin... numaralı 165.312-TL bedelli banka teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, teminat mektubunun sebepsiz yere iade edilmediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 100 TL teminat mektubu komisyonunun ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafa teminat olarak 50.000 TL.lik banka teminat mektubu verildiğini, davalının kurumsal kimlik giydirimi yapmaması nedeniyle davacının sözleşmeyi feshettiğini, ihtarname ile davalıdan malzemelerin teslim alınmasının ve teminat mektubunun iadesinin istendiğini, ancak teminat mektubunun davalı şirketçe paraya çevrildiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti, 50.000 TL.nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında beş yıllık sözleşme imzalandığını, davalının kurumsal kimlik giydirme yükümlülüğünün olmadığını, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin 4 yıl için kâr mahrumiyeti olması nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....

Bunun üzerine davacı vekili tarafından, teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme içeren vekaletname ile 19/10/2018 tarihinde yapılan başvuru ise teminat mektubunun vadesinin dolması nedeniyle reddedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka ibraz edilen 05/03/2018 tarihli vekaletnamede tanınan yetkilerin yeterli olup olmadığı, teminat mektubunun süresinden sonra sunulan vekaletnamenin önceki işlemlere geçerlilik sağlayıp sağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hukukumuzda banka teminat mektupları konusunda açık bir düzenleme bulunmamakta, 6098 sayılı TBK’nun 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme kapsamında bir tür garanti sözleşmesi olarak değerlendirilmektedir. Garanti veren banka, muhatabın ödeme talebi halinde ancak zamanaşımı, sahtelik gibi kendisine ait olan def’ileri ileri sürebilir veya teminatın ödenmemesi hususunda mahkemece verilen bir tedbir kararının bulunması halinde ödemekten kaçınabilir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili; teminat mektubunun koşulsuz olmadığını, veriliş sebebinin teminat mektubunun metninde açıkça yazdığını, teminat mektubunun ürünlerin bozulması ve arızanın müvekkili tarafından giderilememesi veya ürünün değiştirilememesi nedeniyle ortaya çıkacak zararın tazmini için verildiğini, keyfi olarak bozdurulacak bir teminat mektubu olmadığını, teminat mektubunun bozdurulması halinde davalının sebepsiz yere zenginleşeceğini, teminat mektubunun koşulsuz olarak verildiğinin kabulü halinde bile teminat mektubunun iptali için her zaman dava açılabileceğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkiline dava tarihine kadar veya davadan sonra hiç bir şekilde garanti ihlali yapıldığına ve zararın giderilmesi gerektiğine dair ayıp ihbarı yapılmadığını, mahkemenin dava tarihi itibariyle teminat mektubunun süresinin dolmadığı gerekçesinin de doğru olmadığını, teminat mektubunun süresinin dolması halinde davalının mektubu...