Alacaklı vekili; 30/9/2015 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunmuş olup, İcra Müdürlüğü'nce yapılması gereken iş, yapılan ödemeleri dikkate alarak, varsa bakiye borç muhtırasının tahsil harcı da eklenmek suretiyle gönderilmesidir. Ancak yapılan hesaplamalarda bakiye borcun bulunmaması halinde ise; bunun tespit altına alınması ile tahsil harcının yükümlüsünün borçlu olduğu göz önüne alınarak tahsil harcı borçlunun borç hanesine eklendikten sonra bakiye harcın borçludan tahsilinden ibarettir. Dolayısıyla icra müdürlüğünün 19/02/2016 tarihinde borçlunun dosyadaki hacizlerin ve dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik talebini reddetmesi doğru ise de; yapılan ödemeleri hesaplamaması hatalıdır. Bu doğrultuda; İcra Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmekle beraber 2.bentte “tahsil harcının alacaklıdan tahsili yönünde işlem tesisine“ şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Haciz ihbarnamesinin 03/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 08/10/2019 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 02/03/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının tebliğ edildiğini ve borcun müvekkilinin nezdinde sayıldığını, borç muhtırasının iptali için şikayette bulunduklarını ancak Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/131 E. 2020/602 K. Sayılı kararı ile şikayetlerinin reddedildiğini, (anılan kararın istinaf başvurusu süre aşımından ek kararla reddedilmiş olup anılan ek kararın istinafı üzerine istinaf başvurusu reddedilmiş ve istinaf kararına karşı yapılan temyiz istemi Yargıtay 12. Hukuk Dairesince reddedilmiştir.)...
Bu durumda, İİK'nun 78. maddesi uyarınca da, borçlunun şikayetçi 3.kişi nezdinde doğmuş veya doğacak bir hak ve alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, icra müdürlüğünce şikayetçiye borç muhtırası gönderilmesi usulsüzdür. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalar uyarınca mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda yapılan açıklamalar da gözetilerek ödeme tarihi itibariyle yapılacak kapak hesabı uyarınca dosya borcunun sona erip ermeyeceği, varsa bakiye borç miktarının ne olacağı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca icra emrinin ve bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine (bakiye borç bulunmaması halinde muhtıranın iptaline) karar verilmesinden ibarettir. Öte yandan davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/235350 Esas sayılı takip dosyasındaki 17/03/2021 ve 18/03/2021 tarihli dosya kapak hesabı niteliğindeki müdürlük işlemlerinin iptali ile 25/03/2021 tarihli borç muhtırasının ve müdürlük işleminin iptali ile davacı borçlu tarafından fazladan ödenen 8.017,36 TL'nin davacıya iadesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, bakiye borç muhtırasına yönelik şikayete ilişkindir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3526 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacıya 09/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15/04/2021 tarihinde borcun 1.707,98 TL'lik kısmına itiraz ettiği, 16/04/2021 tarihinde ise 851.567,09 TL ödeme yaptığı, 20/04/2021 tarihinde davalı vekilinin dosya hesabı yapılarak bakiye borç için davacıya muhtıra gönderilmesini talep ettiği, 21/04/2021 tarihinde yapılan hesap ile bakiye dosya borcu 30.424,11 TL olarak hesaplanıp davacıya borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın davacıya 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Muhtıra tebliğ tarihine göre şikayet süresindedir....
Bakiye borç muhtırasına ilişkin hesap yapılırken faiz başlangıç tarihinin 17/12/2012 olarak kabulünde ise isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken, 05/04/2016 tarihli icra emri şikayetine ilişkin olarak asıl alacağa uygulanacak faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabulüyle hesap yaptırılmak üzere ek rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Kabule göre, icra emri ve bakiye borç muhtırasında yanlışlık tespit edilmesi halinde bu durum takibin ve icra emrinin iptalini gerektirmez. Şikayete konu icra emri ve bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekir....
Çevre Koruma Vakfı Başkanlığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu halde ... adına borç muhtırası tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 11.11.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafından ilamın davalısı ... Çevre Koruma Vakfı Başkanlığı aleyhine takip başlatıldığı, takip dosyasına sunulan ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nün 15532980-641-03-03 sayılı 15.09.2015 havale tarihli yazısı ile Çevre Koruma Vakfının 2004 yılında kapatılarak tüm mal varlığı ve belgeleri ile Diyarbakır Valiliğine devredildiğinin bildirildiği, bu yazıya istinaden şikayete konu müdürlük işlemi ile şikayetçi Diyarbakır Valiliğine borç muhtırası gönderildiği anlaşılmıştır....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından . İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğıundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili Belediye Başkanları'nın katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş,hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
