Somut olayda, davacının, 5.632,18 TL bedelli ve 26/04/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2021/98 E. 2021/265 K. sayılı kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından, talebin kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2021 tarih ve 2021/2467 E. 2021/2314 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacının 9.981,81 TL bedelli ve 02/12/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/326 E. 2021/115 K. sayılı kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından, talebin kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2021 tarih ve 2021/1298 E. 2021/2276 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından, Denizkızı İnş. Tic. Turizm Ltd....
harcının %9,10 olarak esas alınması ve 2016 yılında ödenen 257.017,11TL'nin 29.04.2021 tarihinde yapılmış gibi dikkate alınarak faiz işletilmesi sebebiyle bakiye borç hesabının hatalı bir şekilde hesaplanmış olduğunu, tahsil harcının yanlış hesaplandığı gözetilerek dosyada bakiye borç hesabının yeniden yapılmış olduğunu, yapılan tüm bakiye borç hesaplarının birbirleriyle çelişkili ve tutarsız olmasına karşılık icra dairesinin, 21.05.2021 tarihinde dosyadaki 70.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmiş olduğunu ,bu kararın verildiği tarihten itibaren dosyadaki bakiye borç hesaplarındaki yanlışlığı izah eden tüm taleplerine karşılık dairenin ret kararı dahi vermediğini ,İİK 16. maddesinin 2....
Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda borçlu Kurumun icra vekalet ücreti borcunu icra dairesi vasıtasıyla öderken gelir vergisi kesintisi yapabileceği benimsenerek bakiye borç hesaplaması yapılmış, anılan rapor hükme esas alınarak şikayetin kabulüne, 16.10.2014 tarihli borç muhtırasının 10.957,23 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde, kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3. fıkrasında ise; “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısı ile bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tespit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar.” düzenlemesi mevcuttur....
İlk derece mahkemesince dosya üzerinden alınan bilirkişi Engin Gidici'nin 30/11/2022 tarihli ikinci ek raporu esas alınarak ve bu rapor doğrultusunda resen yapılan inceleme sonucunda muhtıra tarihi olan 08/07/2020 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 1.076.35 TL olduğuna dair hesaplama yapıldığı görülmüktedir....
KARAR Borçlu vekili, takibe konu ilamda yer almamasına rağmen kamu faizi hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle bakiye borç muhtırasının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibe konu ilam kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağına ilişkin olup ilamın takip tarihinden sonra kesinleştiği, 3095 Sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre yasal faiz yürütülmesi gerektiği, gerekçesi ile şikayetin kabulü ile bakiye borç muhtırasının fazla talep edilen 15.584,37 TL yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından taemyiz edilmiştir. 1- Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir. 2-Kamulaştırmasız elatma davaları ugulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Nevşehir İcra Dairesinin 2019/42570 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Meram Elektrik şirketi tarafından borçlu Yaşar Yılmaz aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, Yaşar Yılmaz'ın 18/01/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibin mirasçısı Sabri Yılmaza yöneltildiği, Sabri Yılmazın 28/03/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine Sabri Yılmazın mirasçıları olarak davacılara bakiye borç muhtırasının gönderildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'...
İcra Dairesi'nin 2019/7192 E sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takipte, takibe konu ilamın ilk olarak icraya konulması üzerine gönderilen icra emri sonrası ödeme yaptıklarını, alacaklı tarafın temyizi üzerine kararın bozulması sonrası verilen yeni karar doğrultusunda tekrardan icra emri gönderildiğini, bunun üzerine bir ödeme daha yapıldığını, yapılan ödemeler ile dosya borcunun kapanmış olmasına rağmen bakiye borç olduğu gerekçesiyle muhtıra gönderildiğini, bunun hatalı olduğunu beyan etmiş, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın ve bu hesaplama uyarınca bakiye borç muhtırası gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04/03/2019 tarihli ve 2018/5899 Esas - 2019/3437 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; İlamlı icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ilamın icrasının vekalet ücretinin maktu olması gerektiği, borcun ödendiğini, icra dosyasında gönderilen bakiye borç muhtıranın iptalini talep ettiği; mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile, dava tarihi itibariyle bakiye borcun 6.661,79 TL olduğunun tespitine, bakiye borç muhtırasının buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine,...
