GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Sürmene İcra Müdürlüğünün 2018/15 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine istinaden çalıştığı iş yerine 16.01.2020 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini, bakiye borç muhtırasında birikmiş nafaka alacağı miktarının 11.893,88- TL, aylık nafaka miktarının ise 1.359,15- TL olduğunun belirtildiğini, ancak birikmiş nafaka borcunun maaşından yapılan kesintiler uyarınca ödendiğini, öte yandan alacaklı vekiline birikmiş nafaka alacağına istinaden elden 3.000,00- TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler gözetilmeksizin bakiye borç muhtırası düzenlenmesi işlemine yönelik itirazının da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir....
Kez ödeme muhtırasının gönderilmesi üzerine yasal süresi içerisinde şikayet yoluna gidildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan tahkikat neticesinde de ilgili icra müdürlüğünce gönderilen muhtıradan önce kira bedelinin ödendiğinin tespit edilmesi üzerine şikayetin kabulüne karar verildiğini beyan ederek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık , ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte taşınmazda kiracı olarak bulunan davacıya gönderilen tebliğ tarihinden itibaren kira bedellerinin icra müdürlüğüne ödenmesine ilişkin İİK. 150/b muhtırasının (müzekkerenin üst kısmında 19.11.2018 yazsa da alt kısımda 21. Kasım 2018 kaşesi bulunan muhtıranın ) iptali istemine ilişkindir. ***945 barkod nolu tebligatın üzerinde 15.10.2018 tarihli muhtıra yazsa da 21. Kasım 2018 tarihli anılan muhtıranın bu tebligatla 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği kanaatine ulaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipotekli taşınmazda kiracı olarak bulunan 3. kişiye İİK' nın 150/b maddesine istinaden gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK ' nın 150/b ,356. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davacı tarafın şikayetine konu 02.05.2016 tarihli borç muhtırasının tebliğinden sonra davalı/alacaklı tarafça icra dosyasına yeniden talep açılarak davacının borç tutarının hesaplanmasının talep edildiği ve 24.06.2016 tarihli dosya hesabında borç tutarının 102.654,36 TL hesaplandığı ve bu rakam üzerinden 24.06.2016 tarihli Bakiye Borç Muhtırasının davacı tarafa 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 24.06.2016 tarihli dosya hesabındaki verilerin iş bu raporda yapılan hesaplamalarda uyuştuğu tespit edilmiş olmakla" görüşü bildirilmiştir. Davalı alacaklılar tarafından yapılan icra takibinde davacı borçluya tüm dosya borcunun ödenmesi istemi ile muhtıra tebliğ edilmiştir. Takibe konu ilamda iki davalı bulunmaktadır. Davalıların ayrı ayrı ödemeleri gereken miktarlar hükümde açıklanmış, buna uygun olarak takip yapılmıştır. Buna rağmen iki borçlunun ödemesi gereken miktar ile ilgili olarak davacıya muhtıra çıkartılması yerinde değildir. Dava tarihinden sonra Ankara 11....
Bu bakımdan hakkındaki takibin iptaline (veya durdurulmasına) karar verilmesi mümkün olmayıp reddi miras kararı nedeniyle şikayet edene İİK’nin 53. maddesi uyarınca muhtıra gönderilemeyeceğinden, şikayet edene gönderilen 30/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaliyle yetinilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki icra kefaletinin geçersizliği iddiası ile icra kefaletinin geçersiz olmasına dayalı olarak icra emri gönderilemeyeceği iddiası ayrı bir yargılamaya konu edilebilecek hususlar olup işbu dosyada bu iddiaların değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Belirtilen bu nedenlerle istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi 2018/ 1669 E. 2019/ 2119 K. sayılı ilamı ile hükmedilen alacak kalemlerinin alacaklıya ödendiğini, iş bu ödemenin alacaklının da kabulünde olduğunu, dosya borcu ödendiği halde icra müdürlüğünce borçlu adına çıkartılan ve 89.182,28 TL bakiye borcun ödenmesi talebini içeren muhtıranın usulsüz olduğunu belirterek, icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından icra dosyasına ödenmesi gereken tahsil harcı, icra giderleri, işlemiş faiz ve icra vekalet ücretinin ödenmediğini, bu nedenle bakiye borç muhtırası gönderilmesi işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine; Bodrum 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/161 esas sayılı dosyasında verilen 19/12/2019 tarihli karara dayanılarak toplam 128.442,04- TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği, alacaklı vekilinin 16/01/2020 tarihinde talep açarak takipten sonra borcun kısmen davacı asile ödendiğinin, davacı asil tarafından kendisine bildirildiğini, ödeme miktarının 128.370,00- TL olduğunu söyleyerek bakiye borcun hesaplanması ve bakiye borç muhtırasının çıkartılmasını istediği, 16/01/2020 tarihinde 75,00- TL ve 15/01/2020 tarihinde 128.370- TL'nin takip alacaklısının hesabına yatırıldığının dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığı görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde istinafa konu ilk derece mahkemesi kararından sonra takip konusu Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/161 esas sayılı dosyası ile ilgili istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takibe konu ilamda borçluların müteselsil sorumluluğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı halde, icra emrinde, her bir borçludan alacağın tamamının istenmesinin ilama aykırı olduğunu, ayrıca, müvekkili Vakfın dayanak ilamda belirtilen borçlulardan ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, bu nedenle müvekkili Vakfa dosya borçlusu sıfatı ile borç muhtırası gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen borç muhtırasının ve icra emrinin iptalini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/469 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiğini, görevsizlik kararının borçlunun borçlu olmadığını göstermeyeceğini, bu nedenle, borçludan tahsil edilen paranın borçluya iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, bakiye iade muhtırasının dayanağının bulunmadığını, ayrıca borçlunun hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse paranın iade şartı gerçekleşeceğinden, böyle bir ilam bulunmamakla yasal olarak paranın iade şartı gerçekleşmediğinden, muhtıradaki faiz talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, icra dosyasındaki 17.08.2021 tarihli muhtıralara ilişkin olarak şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası sonunda 2016/496 E. 2018/363 K. sayılı, 20/09/2018 tarihli kararıyla itirazın iptaline, takibin devamına dair kısmen kabul kararı verildiğini, karara istinaden icra müdürlüğünce müvekkiline 4- 5 örnek icra emrinin 19/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ortada bir rehin takibi bulunduğundan diğer takip yollarına başvurulmayacağını, takibin devamını sağlamak isteyen davalının icra müdürlüğünden bakiye borç muhtırası gönderilmesini istemesi gerektiğini, itirazın iptali kararına dayanılarak icra emri gönderilmeyeceğini belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe itiraz edilmesi sebebiyle İzmir 12....
