İcra Müdürlüğünün 2020/4786 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, düzenlenen 15/06/2021 tarihli borç muhtırasının 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borç muhtırasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafa bir borcunun olmadığını, mahkeme ilamında söz konusu davaya herhangi bir şekilde taraf olmadığı halde Ege Sigorta A.Ş.'nin yerine davaya dahil edildiğini, borç muhtırası düzenleyip haksız bir şekilde borçlu ve mütemerrit duruma düşürmenin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4786 Esas sayılı dosyası hakkında teminatsız olarak tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, şikayetin kabulü ile Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4786 Esas sayılı dosyasından gönderilen borç muhtırasının duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden iptalini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER: Konya 3....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada şikayetçi/borçlu Banka vekili, müvekkili banka aleyhine yapılan icra takibinde 23.05.2014 tarihli " kapak hesabı " doğrultusunda 647.237,04 TL. ödeme yaptığını, ancak icra müdürlüğünce 28.07.2020 tarihinde " bakiye borç muhtırası " gönderildiğini, muhtırada belirtilen borç miktarının doğru olmadığını iddia ederek 28.07.2020 tarihli " bakiye borç muhtırasının " iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise şikayetçi/ alacaklı vekili özetle, borçluya gönderilen muhtıradaki hesabın eksik yapıldığını iddia etmiştir....
dosyasında 13/03/2020 tarihinde 10.134,62 TL ödeme yapıldığını, 17/03/2020 tarihli yazıları ile ilgili daire başkanlığınından asıl alacak ve faiz toplamı 23.906,23 TL ödemenin yapılmasının istendiğini, Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/237 E 2015/533 K sayılı mahkeme ilamı ile söz konusu takibin 8.627,07 USD=13.285,69 TL olarak devamına karar verildiğini, dosya borcunun Tl olarak ödendiğini, TL olarak takibin devamın karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından TL olarak takip yapıldığını ve % 9 faiz istendiğini, uygulanan faiz oranın TL 'ye uygulanan faiz olduğunu, borcun ödendiğini, bu nedenle bakiye borç muhtırasının iptali ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamın Yargıtayca düzeltilerek onanmasından sonra icra müdürlüğünce taraflarına gönderilen 18.12.2015 tarihli 351.979,06 TL tutarındaki borç muhtırasının icra emri tebliğinden sonra itfa nedeniyle iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince muhtıranın iptaline, muhtıra tarihi itibarıyla borç tutarının 247.549,59 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden bakiye muhtıra hazırlanarak gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce; borçlunun başvurusunun kabulü ile icranın geri bırakılmasına...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/963 ESAS, 2019/1571 KARAR DAVA KONUSU : Tahliye Muhtırasının İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 8....
İcra müdürlüğünün 2014/8050 sayılı dosyası ile icraya koymuş olduğunu, takip talebinde 5.737,81 TL’lik vekalet ücretinin talep edilmemiş olduğunu, 14.04.2014 tarihli icra emrinde belirtilen 34.812,97 TL'nin 25.04.2014 tarihinde ödendiğini, akabinde 27.05.2014 tanzim tarihli bakiye borç muhtırası ile istenen 5.855,48 TL Bakiye Borç alacağının 04.06.2014 tarihinde ödendiğini, lcra müdürlüğünce, 26.08.2014 tarihinde ikinci kez gönderilen bakiye borç muhtırası ile ödenmesi istenilen 7.177,54 TL'nin 29.08.2014 tarihinde ödendiğini. Bu kere, 18.02.2017 tarihinde idareye tebliğ edilen 2014/8050 sayılı dosya numarası ile nisbi alacak adı altında işlemiş faizi ile birlikte toplam 7.234,67 TL'nin ödenmesi için icra emri gönderildiğini, söz konusu icra emrinin ekine Yargıtay 15....
ettiği icra emrindeki rakamların hatalı olduğunu, hesaplanan faiz miktarının ve faiz başlangıcının ilama uygun olmadığını, 10/03/2016 tarihinde yapılan 128.887,33 TL ödemenin borç miktarında dikkate alınmadığını belirterek, hatalı olan icra emrinin iptaline, gerek hatalı icra emrine göre gerekse takipten sonra yapılan hatalı faiz hesabına dayalı olarak çıkarılan 23/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve dosya hesabının çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, borçlunun, yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, borçlu, işbu dosya borcuna istinaden 3.017.824,50 TL doğrudan müvekkili alacaklıya ve 208.353,91 TL ise icra müdürlüğü hesabına ödenmek suretiyle toplam 3.226.178,41 TL ödeme yapmış olduğunu, dosya borcu kapanmadığından borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, vekalet ücretine ilişkin şikayetin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasına esas kapak hesabındaki takip sonrası işleyen faiz hesaplamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dosya hesabının yapılması ve bakiye borç muhtırasının içeriği icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olduğundan işbu dosyanın açılmasına taraflarının sebebiyet vermediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/9532 Esas sayılı dosyasından toplam 43.451,92 TL ödenmesi hususunda kendisine borç ödeme muhtırasının tebliğ edildiğini, cebri icra riski nedeniyle 3.920 TL asıl alacak için fahiş bir faiz hesabı yapılarak talep edilen 43.451,93 TL ödemeyi dava haklarını saklı tutarak ödediğini, İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu kapak hesabının yanlış olduğunu ve fazla bir kapak hesabı yapıldığını, bunun kamu düzenine ve emredici kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davasının kabulüne karar verilerek Ayvalık İcra müdürlüğünün 13/01/2021 borç ödeme muhtırası ile belirlediği hesaplamadaki yanlışlığın düzeltilmesini ve fazla ödemenin tarafına iade edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 20.01.2014 tarih, 2013/12921 Esas, 2014/628 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte, dosya yenilenerek 03.12.2012 tarihinde borç tutarının 84.822,41 TL olduğu bildirilmiştir. Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamın bozulması sonrası yeni bir karar verildiği, borç muhtırasının bu ilama göre düzenlenmesi gerekirken bozma öncesi ilama göre düzenlenen muhtıra ile istenilmesinin usulsüz olduğunu belirtip muhtıradaki miktara itiraz etmiştir. Mahkemece, bu yönde inceleme yapılarak muhtıra ile istenen miktardan daha fazla borç belirlenmiştir....
