borcun kalmadığını, buna rağmen bakiye borç muhtırası çıkarıldığını, ayrıca asıl alacak zaten faiz alacağı olduğu için faize faiz talep edilemeyeceğini, borçlu kurum harçtan muaf olduğu için harç hesaplaması yapılmaması gerektiğini, yine vekalet ücreti maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücreti istenmesinin de doğru olmadığını beyan etmiş, bakiye borç muhtıralarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/392 Esas, 2019/119 Karar nolu ilamının Yargıtay kararı ile onandığını, kesinleştiğini, borçluya muhtıra gönderilmesi talep edildiğini, icra müdürlüğünce hesap yapılarak borçluya muhtıra gönderildiğini, 06/01/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, 07/01/2021 tarih 2936 birim evrak nolu taleple dosya yenilenerek bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edilip icra müdürlüğünce hazılanan hesapta borçlu tarafın yaptığı ödeme mahsup edilmeyerek muhtıranın gönderildiğini, 25/01/2021 tarihli kapak hesabında ödeme mahsup edilmeyerek 26/01/2021 tarihli muhtırada toplam borç üzerinden muhtıra gönderildiğini, 28/01/2021 tarihli taleple ödenen 383.593,39- TL nin mahsubu ile bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edildiğini ve yeniden hesaplama yapıldığını, bakiye 167.797,13- TL borç muhtırası gönderildiğini bu nedenle itirazın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6563 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına 27/10/2020 tarihinde 330.007,82- TL ödeme yapıldığını, borç kapanmış olmasına rağmen taraflarına 12/04/2021 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kısmen kabulü ile 12/04/2021 tarihli muhtıra tutarının 23.410,20 TL olarak düzeltilmesine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi ve 27.22.1999 tarihli 99/13646 sayılı Bakanlar Kurulu kamu idarelerinin taraf olduğu davalarda % 20 oranında gelir vergisi kesintisinin yapılacağının bildirildiği, ödeme yapılacağı sırada vekalet ücreti ödemesinden kesinti yapılmasının kanun gereği olduğu, 2942 sayılı Kanun'un geçici 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurarak, ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede, borcun ödendiğini, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğini ve icra emrinin dayanak ilama uygun düzenlenmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini, aksi takdirde bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetinin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir.”...
Mahkemece, borçlu tarafından icra dosyasına 25.03.2014 tarihinde ödeme yapılmış olup anılan Yasa değişikliğinin 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılan ödeme sırasında ilgili yasa maddesi gereğince icra harçları ve icra vekalet ücretinin maktu olarak hesap edilmesi gerektiği gerekçeleriyle bakiye borç muhtırasının iptali ile vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmek suretiyle yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası...
İcra Müdürlüğü 2014/12557 sayılı dosyasından;İcra müdürlüğünce 06/08/2018 tarihinde hazırlanmış olan 11.443.732,70.TL bakiye borç bildiren muhtıranın iptali ile, 06/08/2018 günü itibarıyla bakiye alacağın 11.391.373,23. TL olduğuna, Dava ve yargılama aşamalarında davacı belediye tarafından yapılan ödemeler ile 241.027,16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra kefilinin icra mahkemesine başvurarak bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği mahkemece; icra kefilinin borcun 5.500 TL lik kısmına icra kefili olduğu ve şikayet tarihinden önce 6.148 TL ödendiği gerekçesi ile muhtıranın iptaline dair verilen kararın Dairemizce; icra kefilinin tüm dosya borcuna kefil olduğu, kefilin tüm dosya borcundan sorumlu olduğu kabul edilerek, dosyaya yapılan ödemeler de nazara alınarak bilirkişi aracılığıyla bakiye dosya...
Belirtilen sürede ödeme yapılmaması halinde, söz konusu alacaklar genel hükümler dairesinde tahsil olunur" hükmünü içerdiğini, kuruma herhangi bir yazılı başvuru yapılmadan takip başlatılarak borç muhtırası gönderildiğini belirterek, 25.11.2014 tarihli borç muhtırası ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu aleyhine ... 3....
Sigorta A.Ş'ne karşı herhangi bir haciz işlemi olmadığından ödenen miktarın %4,55 oranında tahsil harcı alınması gerekirken, % 9,10 oranı üzerinden alındığını dosya borçlusu tarafından dava açıldığını, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiğini, bu karar doğrultusunda icra dosyasında müvekkillerinden fazladan alınan, 16.499,17 TL tahsil harcının iadesi için talep açıldığını ancak İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, İcra Müdürlügü'nün 05.03.2014 tarihli ret kararının iptali ile anılan miktarın alacaklılara iadesine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece; borçludan fazla miktarda harç tahsil edilmesinin, borçlunun haklarını ihlal edeceği, şikayet ve fazla ödenen miktarın iadesinin borçlu tarafından talep edilebileceği, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Belediye Başkanlığı hakkında ilama dayalı olarak yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin, alacaklının talebiyle, 6360 sayılı Yasanın geçici 2.maddesine dayalı olarak şikayetçi ...’ne yöneltilmesi ve 17.04.2014 tarihli muhtıranın tebliği üzerine, şikayetçinin anılan muhtıranın ve memurluk işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı ...nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonucuyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Bu durumda, mahkemece ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağı hususu re’sen gözetilerek ve ...nun 26.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 17.04.2014 tarihli işlemin ve borç bildirim muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.SONUÇ...
