alacağa aylık %10 akdi faiz işletilmesi hususunda hüküm ilave edildiğinden sadece faiz için bakiye borç muhtırası düzenlenmesi gerekirken mükerrer şekilde ilam vekalet ücreti, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri kalemleri için icra emri düzenlendiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile ... 24.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4143 Esas sayılı takip dosyasında 24.1.2014 tarihinde yapılan dosya hesabına göre toplam borç tutarının 64.943,31 TL. olarak hesaplanmış olmasından dolayı 67.500,00 TL. teminat mektubu tahsil edilmiş olduğundan bakiye borç muhtırasının iptaline.karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık İİK'nın 24. maddesi kapsamında ödenmesi gereken bedele yönelik bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. T5 2017/1744 esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı T3 tarafından T6 Şti. ve T1 A.Ş. aleyhine Kocaeli 2....
İcra Dairesinden alınan 21/02/2020 tarihli dosya hesabında toplam borcun 1.087.274.52 TL olarak belirtildiği ve dosya borcunun tamamı kapatıldığından bakiye hesaplamasının taraflarınca kabul edilmediğini, faizin kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı olarak belirleneceği düşünülse dahi yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, nitekim İcra Müdürlüğünden alınan 02/03/2020 tarihinde gönderilen hesap özetinde dahi bakiye borç 39.831,82 TL olarak belirlenmiş iken yapılan 49.084,32 TL'lik hesaplamanın hükme esas alındığını, muhtıranın tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken kısmen devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Uyuşmazlık; ilamlı takipte bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı Hanife Erdoğan ve diğerleri vekilleri aracılığı ile borçlu T1 aleyhine Ankara 19....
Uyuşmazlık; gelir vergisi kesintisi yapılmak suretiyle dosya borcunun tamamının ödendiği iddiasına dayalı 8.435,77 TL tutarındaki 18/05/2017 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2004 gün ve 475–317 sayılı ilamı için, Edirne 2.İcra Müdürlüğünün 2004/43183 dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalı kurumun 10.04.2006 tarihinde 36.019,71 YTL ödediği, yapılan bu ödemenin borcun tamamını karşılamadığından bahisle icra dairesince bakiye borç muhtırası gönderildiği, davacının borcun tamamını ödediğinden bahisle memur işleminin iptali için icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine yapılan yargılama sonunda Edirne İcra Mahkemesinin 19.04.2007 gün 287–90 sayılı ilamı ile idarenin bakiye borcunun bulunmadığı aksine 1.125,58 YTL fazla ödeme de bulunduğundan bahisle bakiye borç muhtırasının iptal edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının zamanında itirazda bulunmadan fazladan ödediği 1.125,58 YTL dan davalının sorumlu olmayacağı açıktır....
=) 46.613,27 TL olması gerektiğini beyanla, 07/11/2022 tarihinde tebliğ edilen 02/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ve buna ilişkin dosya hesabı raporunun iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasında 17.02.2020 tarihinde kapak hesabı yapılmış olup 82.814,24 TL borç ve 79.500,00 TL yatan para hesaplandığını ve 3.314,24 TL bakiye borç tespit edildiğini, Taraflarına 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının da icra işlemlerine maruz kalmamak adına taraflarınca ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesini talep etmiş iseler de tehiri icra kararı almak adına dosyaya yatırdıkları 6.000TL teminatın alacaklıya ödenmesi nedeni ile taleplerinin reddedildiğini, dosyanın aslında infaz olduğunu, teminatın alacaklıya ödenmesi usul ve yasaya aykırı olup icra müdürlüğü tarafından yapılan bu işlemin iptali gerektiğini, tahliye masraflarının da daha sonrasında taraflarınca icra dosyasına ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesi gerektiğinden yapılan müdür muamelesinin hukuka aykırı olduğunu, açıkça kanuna aykırı işlem bulunduğunu bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, Şikayetin Kabulü İle Bandırma 2....
Hukuk Dairesi'nin 28.5.2014 tarih ve 2014/5020 E. - 2014/15162 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek dayanak ilamın hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin 2.991,87 TL olan bölümünün 1.320,00 TL olarak düzeltilmesine hükmedildiği ve kararın 09.9.2014'te bu şekilde kesinleştiği, alacaklının Yargıtay'ın düzelterek onama kararı gereğince ilam vekalet ücretinin 2.991,87 TL yerine 1.320,00 TL olarak düzeltilerek bakiye borcunun hesaplanması talebiyle icra müdürlüğüne başvurması üzerine, müdürlükçe yapılan 02.02.2015 tarihli dosya hesabı ile takipte kesinleşen miktarın 32.828,07 TL olduğu, icra vekalet ücreti ile işleyen faizler ve masrafların eklenmesi ile bakiye borç tutarının 46.090,43 TL olarak belirlendiği ve borçluya bu miktarı içeren bakiye borç muhtırasının 10.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.02.2015'te icra mahkemesine başvurarak bu hesabın hatalı olduğu gerekçesiyle muhtıranın ve takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle; her ne kadar davacı tarafın, icra dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, raporun hatalı olduğundan bahisle taraflarına gönderilen borç muhtırasının iptali için şikayette bulunmuş ise de; icra dosyası konu İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesinin 2017/996 E. 2020/495 Sayılı dosyasından verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....
