Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/451 Esas 2018/194 Karar sayılı kararının tavzihinin talep edildiğini ve talebin reddine karar verildiğini, ancak alacaklı vekili tarafından icra dosya kapak hesabının yanlış olduğu ve yeniden hesaplama yapılarak borç muhtırasının gönderilmesini talep edildiğini, gönderilen borç muhtırasına itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğü dosyasından gönderilen 23.09.2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde, borçlu idare vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 25.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında...
ATM'nin 2016/1132 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, 7036 Sayılı yasanın 4/1 maddesi uyarınca müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için öncelikle müvekkil kuruma yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, yazılı başvuru yapılmadan 01/07/2020 tarihinde borç muhtırası düzenlenerek müvekkile tebliğ edildiğini, 01/07/2020 tarihli borç muhtırasının iptali gerektiğini, İstanbul 9. ATM'nin kararına uygun olarak ödeme emrinin müvekkil kuruma tebliği gerekirken muhtıra düzenlenmesini hatalı olduğunu, muhtırada faizin başlangıç ve bitiş tarihleri hangi faiz oranını uygulandığının anlaşılamadığını, harçtan muaf olması sebebiyle harç talep edilemeyeceğini, avukatlık ücreti ile takip masraflarının hatalı olarak hesaplandığını belirterek 01/07/2020 günü borç ödeme muhtırasının ve muhtıraya dayanak icra memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
istem içerdiğini ileri sürerek borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece hükme esas alınan 01.10.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayete konu borç muhtırasındaki miktarın 4.757.160,16 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin esastan red karar tarihinin dosyada infaz tarihi olarak ele alınması gerektiğini beyanla, şikayetin kabulü ile 09/01/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. YANIT : Davalı vekili 01/10/2020 tarihli duruşmada bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, İİK'nın 36/son maddesine göre davanın esastan reddi ya da onama halinde ödemeye karar verildiğini, o zamana kadar mehil vesikasının geçerli bulunduğunu, karar fiilen kesinleşmediğinden ferilerinin de devam ettiğini, bu nedenle bilirkişinin bu yöndeki tespitine katılmadıklarını, mahkeme aksi kanaatte ise nemalandırılan paranın nemasının alacaklıya ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile 09/01/2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/742 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5446 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/745 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5452 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/741 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğünce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5444 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2005/8916 E. sayılı takip dosyasındaki alacağı ile takas-mahsup etmek suretiyle ödediklerini beyanla itfa itirazında bulunarak taraflarına gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebinde bulunduğu, mahkemece; yasal 7 günlük süresi içerisinde başvurulmadığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir.” Bu düzenlemeye göre, icra emri tebliğinden sonraki döneme dair ödeme itirazlarının süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilmesi mümkündür. O halde mahkemece, borçlunun takas-mahsup iddiası değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, 3.674,54 TL bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İİK'nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
