DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davalı tarafın satın almış olduğu malzemelere ilişkin olarak 03.09.2019 tarihli, ... nolu, 6.681,16-TL meblağlı, 03.09.2019 tarihli, ... nolu, 2.100,40-TL meblağlı, 24.09.2019 tarihli, ... nolu, 359,90-TL meblağlı, 23.09.2019 tarihli, v nolu, 619,50-TL meblağlı, 10.09.2019 tarihli, ... nolu, 3.905,80-TL meblağlı ve 30.09.2019 tarihli, 87728 nolu 1.427,80_TL meblağlı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça her ne kadar kısmi olarak ödeme yapılmışsa da, bakiye borç miktarı bulunmadığını, bakiye borç için Bursa 10.İcra Dairesi’nin 2020/......
Davacı defterlerine göre; 2014 yıl sonu itibariyle davalıdan alacak kalmamış, 2015 yılı ve sonrasında 110.580,03-TL davalıya alacak/satış kaydı yapılmış, ödenen 42.548,82-TL mahsup edildiğinde bakiye borç 68.031,21 TL kalmıştır. Davacının talebi ise daha azdır. Davalı defterlerine göre 105.658,61 TL davacı lehine borç kaydından 58.283,92-TL ödenmiş bakiye 47.374,69-TL borç kalmıştır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2006 Model Land Rover marka aracı davalı firmaya satılıp teslim edildiğini, davalı yanca araç bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/728 Esas KARAR NO : 2023/119 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, parfüm satışı yapan ..... Kozmetik Ltd. Şti'ne parfüm alım satım ticareti neticesinde yapmış oldukları anlaşma üzerine parfüm alım satımı işlemlerinde kullanmak üzere ticari borç verdiğini, davalı firmaya verilen borç bedelinin 08.09.2021 tarihinde, ''BORÇ'' açıklaması ile müvekkiline ait ...... Bankası ..... iban numaralı hesaptan, davalı firmaya ait ..... iban numaralı hesabına gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü nezdinde .......
İcra Müdürlüğü’nün 2019/678 E.sayılı icra dosyasında aleyhine gönderilen 11.03.2020 tebliğ tarihli borç muhtırasının, şikayete konu takip dosyasının tarafı olmadıkları gerekçesiyle iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin ve alacaklıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklıların ve şikayetçinin anılan temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 20.maddesinin 3. Fıkrasına göre; ‘.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/248 ESAS - 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Acıpayam 1....
-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu, davacı şirketin yükleniminde bulunan Devlet Su İşleri'ne karşı taahhüt edilen ... Seydişehir Suğla Cazibe Sulaması İnşaatı Yapım İşi kapsamında ve muhtelif projeler için davalı tarafından anlaşıldığı halde yapılmadığı iddia edilen haritacılık hizmetleri ile ilgili dava dosyası kapsamında herhangi teknik bilgi ve belge yer almadığı rapor edilmiştir. Davacı taraf davalıya harita hizmeti için avans olarak toplam 55.000,00 TL''nin ödendiği iddida edilmiş ise de taraflar arasında harita hizmetine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmamıştır. TBK ' nun 102. Maddesinde ;"... Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini ve aynı zamanda davalının müvekkilinden kepçe hizmeti aldığını, davalıya satılan mal ve hizmet bedelinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/392 Esas sayılı dosya ile davacı kuruma karşı açtıkları “Kurum İşleminin İptali” davası sonucunda davanın kısmen kabulü ile müvekkilinin, davalı idarece tahakkuk ettirilen 3.200.348,50 Tl’lik borçtan dolayı 2.268.638,19 TL’lik kısmından borçlu olmadığına karar verildiğini, kuruma başvuru sonrasında yasal 30 günlük sürede ödeme yapılmadığından icra takibi başlattıklarını, icra dosyasında ödeme emri gönderilmesi taleplerine karşı 15/12/2020 tarihinde "dosya borçlusu harçtan muaf kurum olmakla alacaklı vekilinin haricen tahsil ettiği tutarın sisteme harç alınmadan işlenmesine, kalan tutar için dosya hesabı yapılarak borçlu tarafa bakiye borç muhtırası gönderilmesine, alacaklı vekilinin kalan kısım için yeni icra emri gönderilmesi yönündeki talebinin bakiye borç muhtırası gönderilmesi gerektiğinden reddine" şeklinde karar verilmesi üzerine bakiye borç muhtırası gönderilmesi talebinde bulunduklarını, dayanak ilama ilişkin dava Kurum İşleminin İptali davası olup...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/694 Esas KARAR NO : 2018/206 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin davalıya ... tarihinde geri almak üzere 5.000 TL borç para verdiğini, dekontların açıklama kısmında eft yapılan miktarların geri alınmak üzere verilen borç para olduğu açıkça yazdığını, davalı, aldığı borç parayı geri ödemeyince hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
