-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 30.000 TL borç para verdiğini, davalının bu paranın 12.000 TL'sini ödediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, karar tarihinden sonra verdiği 2.3.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hakkında karar verilmesi için hüküm bozulması gerekir....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarihi itibariyle haklılığımız ortadadır, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebimiz vardır" beyanlarında bulunmuşlardır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun çalıştığı işyerine, 31.05.2010 günlü maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, borçlunun maaşından kesinti yapılarak dosyaya gönderilmeye başlandığını, borçlunun işyerine bildirilen borç miktarınca kesinti yapılıp bildirilen miktar bittiğinde bakiye borç miktarının tekrar borçlunun işyerine bildirildiğini, borçlunun çalıştığı Maliye Bakanlığı tarafından bildirilen bakiye borç miktarının yeniden sıraya alındığını, İcra ve İflas Yasası’nın 355. maddesi gereğince bildirilen bakiye borç miktarı sebebiyle yeniden sıraya alınmaksızın önceki sıradan kesintilere devam edilmesi gerektiğini, yeniden bakiye maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi talebinin 18.12.2019 günlü karar ile reddedildiğini, bildirilen bakiye borç miktarı sebebiyle yeniden sıraya alınmaksızın önceki sıradan kesintilere devam edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına, düzeltilerek talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasında 17.02.2020 tarihinde kapak hesabı yapılmış olup 82.814,24 TL borç ve 79.500,00 TL yatan para hesaplandığını ve 3.314,24 TL bakiye borç tespit edildiğini, Taraflarına 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının da icra işlemlerine maruz kalmamak adına taraflarınca ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesini talep etmiş iseler de tehiri icra kararı almak adına dosyaya yatırdıkları 6.000TL teminatın alacaklıya ödenmesi nedeni ile taleplerinin reddedildiğini, dosyanın aslında infaz olduğunu, teminatın alacaklıya ödenmesi usul ve yasaya aykırı olup icra müdürlüğü tarafından yapılan bu işlemin iptali gerektiğini, tahliye masraflarının da daha sonrasında taraflarınca icra dosyasına ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesi gerektiğinden yapılan müdür muamelesinin hukuka aykırı olduğunu, açıkça kanuna aykırı işlem bulunduğunu bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, Şikayetin Kabulü İle Bandırma 2....
Sayılı dosyasında ödeme tarihi olan 04.01.2021 tarihli borç miktarının;21.356,29 TL sendikal tazminat, 2.822,54 TL faiz, 3.626,82 TL icra vekalet ücreti, 1.097,55 TL tahsil harcı, 214,00 TL masraf olmak üzere toplam 29.117,20 TL olduğunu, 21.356,29 TL ödeme sonrası bakiye borç miktarının 7.760,91 TL olduğunu, ödeme tarihinde sendikal tazminat ve faizinin toplamının 24.178,83 TL olduğunu, TBK gereği kısmi ödemenin önce faizden düşmesi gerektiğinden bakiye 2.822,54 TL sendikal tazminat kaldığını, bu tutara dava tarihine kadar faiz işletildiğinde 35,49 TL faiz olduğunu, bakiye borç olan 7.760,91 TL’ye bu faizin eklenmesiyle toplam bakiye borç miktarının 7.796,40 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 16.İş Mahkemesinin 2018/244 E....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Kurumun 01.06.2015 tarihli denetmen raporu ile belirlendiği ve bir kısmının kesintiler ile tahsil edildiği anlaşılan kurum zararına ilişkin olarak davalı Kurumdan bu çerçevede; Davacıya hangi sosyal güvenlik il müdürlüğünce,hangi döneme ilişkin hangi tutarda borç kayıtlandığı,bu tutarlardan ne kadarının davacıdan hangi tarihler arasında,ne kadarının diğer müteselsil borçlulardan hangi tarihlerde tahsil edildiğinin,bakiye borç tutarlarının neler olduğunun ilgili kayıtları ve açıklayıcı bilgiler ile birlikte istenilmesine, gelen bilgi ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 29.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında fatura bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
