Maddesi uyarınca, ödemenin muaccel borç için yapıldığı, birden fazla muaccel borç var ise, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edileceği, davacı ticari defterlerinde 2021 yılına devreden davalı borcunun bulunmadığı, yalnızca 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın davalıya borç olarak kaydedildiği, bu faturalardan 01/06/2023 tarihli 3.156,00 TL bedelli olanın, davacının kaşe ve imzasını ihtiva eden ... numaralı tahsilat makbuzu ile ödendiği, 20/08/2021 tarihli 5.940,00 TL bedelli olanın davalı tarafça, davacının kaşe ve imzasını ihtiva eden ... numaralı tahsilat makbuzu ile ödendiği, dava ve takip konusu 17.12.2021 tarihli 8.750,00 TL bedelli fatura tarihinden sonra davalı tarafından kredi kartı ile yapılan toplam 9.450,00 TL ödemelerin 6098 sy TBK’nun 102....
Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, bankaya rehinli bulunan aracın satışa çıkarıldığı ve yapılan ihale sonucunda aracın satış tutarı kadar bankaya ödeme yapıldığı kalan miktar açısından da rehin açığı belgesi düzenlenerek müvekkil bankaya verildiği, bu belge ile takip dayanağı başlatıldığı, borçlunun borç ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı'' anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesini dosya kapsamı itibariyle sunmadığı anlaşılmıştır. Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır. Davalı şirketin davacı bankadan kredi kullandığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... tarihinde banka dekontu açıklamasına "borç verildi" ibresi ile ...TL tutarında davalıya borç verdiği, müvekkili şirketin, davalı ile borcunun ödenmesi konusunda defalarca görüşmüş olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin sürekli borcun ödeneceği konusunda müvekkili oyaladığı, iletişimi tamamen kesmesi üzerine alacağı nedeniyle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun...
Bu durumda mahkemece davaya konu borç ferileri ile ilgili rakama ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle iktifa edilmesi gerekirken, bilirkişiye kapak hesabı yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmen bu nedenle bozulması gerekmiştir... " hükmü yer almaktadır....
Karar sayılı dosyası üzerinden usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmuş, mahkeme tarafından şikayetin kabulü ile tebligatın usulsüz yapıldığı tespit edilmiş ve öğrenme tarihi itiraz tarihi olarak değiştirildiğini, söz konusu karar 25/05/2018 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, yapılan söz konusu itiraz kısmi bir itiraz olup müvekkil tarafından davacıya karşı borçlu olunan miktar kabul edilmiş ve ödemesi gerçekleştirildiğini, Davacı tarafın haksız ve fahiş olan diğer taleplerine karşı ise itiraz edilmek suretiyle takip bu yönüyle durdurulduğunu, yapılan bu kısmi kabul ve ödeme davacı tarafın da kabulünde bulunmakta olduğunu, Müvekkil tarafından borçlu olunan miktarın ödemesi gerçekleştirilmiş olup bakiye kısıma dair müvekkilin davacıya karşı bir borcu bulunmadığını, söz konusu borç ilişkisi üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçmiş olması nedeniyle zaten borç talebi zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine karşı, yasal borç miktarı dosya...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imal eden marangoz işletmelerine malzeme satan bir depo sahibi olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasındaki borç ilişkisinin bonodan kaynaklandığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın kötüniyetli olarak sipariş fişine sonradan gerçeğe aykırı olarak 1.445.85....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/188 E sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 17.051,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini, davacının abisi olan ...'un kendisinin mükellefi olduğundan onun adına işlem yapılmak üzere hesabına aktarıldığını kendisinin sadece aracı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
İlamda aleyhine yükümlülük getirilmemiş olan tarafa ilama dayanılarak muhtıra gönderilemez. 3. kişiye 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve 3.kişinin temliki öne sürerek haciz ihbarnamesine itiraz ederek uhdesinde bulunan kira paralarını yatırmaması sonrasında temliki tasarrufun mahkemece iptali üzerine, yeni durum karşısında yeniden haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle var olduğu iddia edilen uhdesindeki paraların icra dosyasına yatırılmasının 3.kişiden istenilmesi mümkündür. Ancak, takipte borçlu sıfatı bulunmayan, tasarrufun iptali ilamında da aleyhine hüküm kurulmayan, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden bir mahkeme kararı ile de borçlu olarak takibe eklenmemiş 3.kişiye tasarrufun iptaline ilişkin ilam borçlusu gibi bakiye borç muhtırası gönderilmesine olanak bulunmamaktadır....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre; gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda; ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından da itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2016/491 ESAS, 2018/350 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : DAVACI : İSMAİL GÜR -- Karadeniz Mah. 1113/2 Sok. No:3/9 Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL VEKİLİ : Av....
