TL bloke konduğunu, bu tutar ise ... tarihinde müşteri hesabından tahsil edilmek üzere borç olarak şube ... yansıtıldığını, bankaya borç yansıtılan bu tutardan üye iş yeri sözleşme hükümleri gereğince davalı sorumlu olduğundan yine sözleşme hükümlerine istinaden davalı müşterinin hesabında bulunan bakiyeden bu tutarın ... TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye ... TL'si ise tahsil edilmediğini, Banka Alacakları İcra Dairesi'nde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih, ... sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takipten sonra yapılan nakit ödemelerle bu miktar borç ödenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi için Ankara ...Müdürlüğünün 2018/ 14750 Esas ile ayrı bir takip yapılmış, bu takipten dolayı da kesin rehin açığı belgesi dava devam ederken dosyaya sunulmuştur. 23.03.2021 tarihli belgeye göre 1400.000 TL ipotek bedeli üzerinden yapılan takipte ipotek paraya çevrildikten sonra 879.900,00 TL bakiye alacak kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı önce ipoteği paraya çevirip rehin açığı belgesi aldıktan sonra kalan miktar için ilamsız takip yapmak yerine aynı anda iki ayrı takip yapmıştır. Her takip takiptki alacak miktarı ile sınırlıdır. Dava itirazın iptali davası olup dava konusu takip dosyasındaki talebe göre borç durumu takip ve dava tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davadan önce borç ödenmiş ise itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
Takipten sonra yapılan nakit ödemelerle bu miktar borç ödenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi için Ankara ...Müdürlüğünün 2018/ 14750 Esas ile ayrı bir takip yapılmış, bu takipten dolayı da kesin rehin açığı belgesi dava devam ederken dosyaya sunulmuştur. 23.03.2021 tarihli belgeye göre 1400.000 TL ipotek bedeli üzerinden yapılan takipte ipotek paraya çevrildikten sonra 879.900,00 TL bakiye alacak kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı önce ipoteği paraya çevirip rehin açığı belgesi aldıktan sonra kalan miktar için ilamsız takip yapmak yerine aynı anda iki ayrı takip yapmıştır. Her takip takiptki alacak miktarı ile sınırlıdır. Dava itirazın iptali davası olup dava konusu takip dosyasındaki talebe göre borç durumu takip ve dava tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davadan önce borç ödenmiş ise itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/609 E 2007/737 K sayılı kesinleşmiş ilamına dayandığını, takip dosyasında gönderilen 09/08/2010 tarihli muhtıranın iptali talebiyle açılan şikayet davasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/12- 1313 E 2014/570 K sayılı kararına İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince uyularak 2014/586 E 2014/1476 K sayılı kararında 06/08/2010 tarihi itibariyle borç miktarının 84.049,34 TL olarak belirlendiğini, işbu karara dayanak alınan 19/11/2014 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/299 E 2016/604 K sayılı kararı ile 10/03/2015 tarihli muhtıraya konu borç miktarının 109.541,81 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili idare tarafından bu karar uyarınca 16/02/2017 tarihinde icra dosyasına 115.888,12 TL yatırıldığı halde bu kez 24/02/2017 tarihli muhtıra ile 15.651,68 TL bakiye borç bildirildiğini, bu muhtıranın iptali için İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borçlusu olduğu 13.250.00 TL'lik bonoyu vadesinde ödememesi üzerine sehven bono ile 3.250.00 TL yönünden kambiyo senedine mahsus yol ile icra takibi yapıldığını, davalının bononun asıl miktarından takip yapılmadığını görünce ödemeyi yapıp, bono aslını icra müdürlüğünden aldığını, hata yapıldığının davalıya bildirilmesine rağmen bononun bakiye bedelini ödemediğini, bakiye bedelin tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının borç verdiği yöndeki iddiasını ispatlayamadığını, Pardusa'ya borç olarak verilen bedele yönelik mahkemenin kabulünün yerinde olmadığını, Pardusa Ltd. Şti. Adına borç verildiğinin yazılı olduğunu, bu nedenle bu belgeye dayanılarak müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin yerinde olmadığını, pasif husumetten davanın reddedilmesi gerektiğini, bu yöndeki şirket kayıtları ve deliller somutlaştırılmadan karar verildiğini, tanık deliline dayanılmasının yerinde olmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, İİK.'nun 67. Maddesine dayalı olup icra dosyasındaki takip miktarının tamamına değil 30.000,00 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali için açılmış kısmi itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu edilen miktarın davacıya ödünç verilen bedele yönelik olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği, davalının talep yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususundadır....
TL tutarında mal satış faturasının borç olarak kayıt edildiği, bu faturaların ... TL'lik kısmının davacı tarafından tahsil edildiği, bakiye ... TL tutarındaki ... tarihli fatura bedelinin tahsil edilmediği, davacı şirketin dava konusu ettiği ... TL tutarındaki alacağın, ... tarihli ... TL tutarındaki fatura ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince teslim edilen ... TL tutarındaki makine bedelinden bakiye kalan ... TL tutarındaki alacaktan kaynaklandığı, ... TL tutarındaki e-faturanın elektronik ortamda davalı şirketin mail adresine teslim edildiği, davalı şirketin bu faturaya bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafça bu faturanın davacının hesabına ödendiği iddia edilmiş ise de; fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyamıza ibraz edilmediği, yine ......
Hukuk Dairesinin 17.12.2015 tarih ve 2015/4736 E. - 2015/17171 K. sayılı bozma kararına aykırı olacak şekilde % 5 cezai şart uygulanarak 905.181,00 TL bakiye borç çıkarılması suretiyle borçlunun mallarına yeniden haciz uygulandığını ileri sürerek bakiye dosya hesabının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece verilen önceki kararların Dairemizce bozulması üzerine verilen son kararla, şikayetin kabulü ile 16.3.2016 tarihi itibariyle takip dosyasında bakiye borç olmayıp borçlu tarafından yapılan 168.246,19 TL fazla ödeme olduğunun tespitine, işbu şikayet tarihinden sonra takip dosyasında asıl alacak, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı yönünden gerçekleşen değişiklikler nedeniyle toplam dosya borcunun yeniden hesaplanması gerekmekle, hacizlerin kaldırılması talebinin bu aşamada reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
Borçlu tarafından takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti, faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu tartışmasızdır. İcra takibindeki feriler yönünden icra dairesince hesaplama yapılır ve bu miktara göre itirazın kısmen iptali ile bakiye alacağa dair hüküm kurulabilir. (Aynı yönde; Kayseri BAM., 6. HD., 20/04/2022 tarih, 2022/863E., 2022/916K.) Yukarıda bahsi geçen usuli hükümler dairesinde görüldüğü gibi ilamsız icra takibinde talep edilen asıl borç ödenmiş ise de bakiye alacaklar yönünden talepte bulunmak da yine itirazın iptal edilmesi halinde mümkün olacaktır....
