Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, miktar itibariyle istinaf edilemeyecek karara (4.185,00-TL. bakiye borç muhtırasının iptali talebine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/609 E 2007/737 K sayılı kesinleşmiş ilamına dayandığını, takip dosyasında gönderilen 09/08/2010 tarihli muhtıranın iptali talebiyle açılan şikayet davasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/12- 1313 E 2014/570 K sayılı kararına İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince uyularak 2014/586 E 2014/1476 K sayılı kararında 06/08/2010 tarihi itibariyle borç miktarının 84.049,34 TL olarak belirlendiğini, işbu karara dayanak alınan 19/11/2014 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/299 E 2016/604 K sayılı kararı ile 10/03/2015 tarihli muhtıraya konu borç miktarının 109.541,81 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili idare tarafından bu karar uyarınca 16/02/2017 tarihinde icra dosyasına 115.888,12 TL yatırıldığı halde bu kez 24/02/2017 tarihli muhtıra ile 15.651,68 TL bakiye borç bildirildiğini, bu muhtıranın iptali için İstanbul 9....
KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın Yargıtayca bozulup bozma sonrası yeni karar verildiğini, hesaplama yapılırken ilk karardaki tarihlerin esas alındığını ve müvekkil Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen harç kesildiğini, İcra Müdürlüğü'nce gönderilen muhtırada yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek muhtıranın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda “Şikayetin kabulü ile; 30/12/2014 tarihi itibari ile borçlunun sorumlu olduğu miktarın 5.014.685,38 TL olduğunun tespitine, İcra dairesi tarafından davacı Kuruma gönderilen 30/12/2014 tarihli borç muhtırasının 152.270,33 TL yönünden iptaline,” karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar vekili tarafından, borçlu kurum aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, takip kapsamında borçluya bakiye borç muhtırası tebliğ edildiği, borçlu kurumun mahkemeye başvurusunda, borcun tamamen ödendiği iddiası ile bakiye borç muhtırasının iptalinin talep edildiği, mahkemece, takibe dayanak ilamın bozulması üzerine verilen yeni ilam doğrultusunda borçluya bakiye borç muhtırası gönderilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklılar vekili ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun...
İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlulara 01.09.2014 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlular vekilince İcra Müdürlüğü'ne 03.09.2014 tarihinde yapılan başvuru ile muhtıranın iptalinin istendiği, alacaklı vekilinin 17.09.2014 tarihinde, borçlunun araç ve gayrimenkullerine haciz konulmasını istediği, İcra Müdürlüğü'nce 18.09.2014 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun yukarıda açıklanan 16. maddesi uyarınca borçlular, kendilerine tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptalini İcra Mahkemesi'nden şikayet yoluyla isteyebilirler. İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları itiraz hukuki sonuç doğurmaz. İcra Müdürlüğüne yapılan başvuru nedenlerinden bahisle, alacaklı vekilinin 17.09.2014 tarihli haciz talebinin reddi doğru değildir. O halde Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nün ret kararının kaldırılmasına yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsizdir....
Bilirkişi raporuna göre icra müdürlüğünün 11.07.2017 tarihli kapak hesabı ile 12.12.2017 tarihli 716.476,82- TL tutarlı bakiye borç muhtırasının hatalı olduğu, borçludan fazla istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde Dairemizce alınan usul ve yasaya uygun 01.03.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 01.07.2017 tarihli kapak hesabı tarihi itibarıyla bakiye borç tutarının 1.868.948,42- TL olduğunun tespitine, 12.12.2017 bakiye borç muhtırasındaki bakiye borç tutarının 476.369,26- TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/9901 Esas sayılı takip dosyasında, 06/08/2018 tarihli icra emrine göre takip çıkışı 12.400,30 TL ile 04/12/2018 tarihli borç muhtırasında talep edilen 14.132,94 TL arasında fahiş fark bulunduğunu, talep edilen alacak kalemine bağlı olarak icra vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, yargılama giderleri başlığı altında ödenen harçların da alacak kalemi olarak hesaba dahil edildiğini, oysa Hazinenin harçtan muaf olduğunu bildirerek bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, icra dairesi tarafından ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının hesaplandığı ancak, bakiye borç miktarının 116.181,46- TL olarak belirlendiği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede bakiye borç miktarının 114.802,60- TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek, şikayet konusu 08.01.2020 tarihli bakiye borç muhtırasındaki borç miktarının 114.802,60- TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde 20/12/2021 tarihli kapak hesabındaki faiz oranı ve miktarı yönünden ilama aykırılık ve borç muhtırasının iptali şikayetidir. Söke İcra Müdürlüğünün 2019/4299 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kesinleşen Aydın 2....
KARAR Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın yargılaması sırasında, alacaklı davalı vekilinin kuruma göndermiş olduğu muhtıraya ilişkin tüm alacağın banka yoluyla yatırılmış olduğunu, borcun bulunmadığını bu nedenle idareye gönderilen alacağa ilişkin muhtarının iptalini talep etmiştir, Mahkemece, takibe dayanak ilamın hüküm fıkrasında 3.bentte 01.10.2012 tarihinden itibaren kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanarak kamulaştırma bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği, her ne kadar mahkeme kararında bir kısım kamulaştırma bedeli bankada depo edilmişse de nihai karar verilene kadar alacaklıya ödenmediği, bu nedenle bilirkişi tarafından deponun ödeme yerine geçmediği ihtimali ile yapılan hesabın doğru olduğu, ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nda bu kanunun uygulanmasıyla ilgili tüm dava ve takiplerde maktu vekalet ücreti uygulanacağı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne ve 07/04/2014 tarihli bakiye borç muhtırasının kısmen iptali ile icra müdürlüğüne 22,140,35 TL üzerinden...
