"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili ilamlı takip dosyasında gönderilen 52.893,82 TL'lik bakiye borç muhtırasının iptali şikayetinde bulunmuş, mahkemece, muhtıranın 51.724,55 TL asıl alacak 1.047,53 TL işlemiş faizi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, borçlu vekilince kararın temyizi üzerine ek karar ile istem reddedilmiştir. Mahkemenin asıl kararının nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşıldığından, ... 7....
Hukuk Dairesi'nin 08/03/2021 tarih ve 2021/371 Esas numaralı icranın geri bırakılmasına ilişkin kararının, 18/05/2021 tarihinde borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulduğu ve bu tarihte takibin durduğu, tehir-i icra kararının dosyaya sunulmasından sonra takibin duracağı ve buna bağlı olarak hiçbir takip işlemi yapılamayacağı nazara alındığında, borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının gereğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu aşamada icra dosyasında takibe dayanak ilamla ilgili yargılama sonucunun beklenilmesini gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile Körfez İcra Müdürlüğünün 2021/288 Esas sayılı dosyasında davacıya(borçluya) gönderilen 07/05/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; talep edilen faizin yüksek hesaplandığını, vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerekirken nispi olarak belirlendiğini bu nedenle 08.04.2021 bakiye borç muhtırasının iptali talebinde bulunduğu...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması, Birleşen dava; İİK'nın 16. maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı borçluya icra emrinin 13/08/2021 tarihinde, şikayete konu borç muhtırasının 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/08/2021 tarihinde, birleşen davanın 03/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, her iki dava yasal süresindedir....
borç muhtırasında belirtilen borç miktarından müvekkili kurumun sorumlu olmaması sebebiyle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkemece kurulan hükmün düzeltilerek, eksikliklerin giderilmesine, kurulan hükme ek olarak müvekkili kurumun ilgili icra dosyasındaki borcunun kapandığının tespiti ile bakiye borç muhtırasının iptaline ve şikayet dilekçesindeki tüm taleplerinin kabulüne, müvekkili kurumun harçtan muaf olduğundan dolayı harca hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, şöyle ki, davacı vekilince davalı alacaklı tarafından aleyhlerine yapılan takip neticesinde taraflarına gönderilen bakiye borç muhtırasında 67.843,13 TL tahsil harcı ile 67,80 TL olan harç kaleminin taraflarının her türlü harçtan muaf olduğu gerekçesiyle bahse konu harçların iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkemece icra müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davacı borçluya bakiye borç muhtırasının çıkarılmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Otomotiv Tic ve San A.Ş'ye iadesi ile satış tutarının iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, araç hukuken teslim edilmemiş olmasına rağmen İcra Müdürlüğü'nce bakiye dosya borcu belirlenirken faiz hesaplaması da yapıldığını, alacaklının ayıplı aracı arıza şikayetiyle servise getirip bırakmış olduğunu, aracın bu şekilde terk edilmesinin iade olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek 01.10.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının ve dosya hesabının faiz bakımından iptal edilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, ayıplı aracın 05.12.2012 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini ve aynı tarihte alacaklılara bu durumu izah eden ihtarname gönderildiğini, bakiye borç muhtırası ve dosya hesabının her bakımdan hukuka uygun olduğunu beyanla şikayetin reddini savunmuştur....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/764741 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu belediye aleyhine Bünyan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 02/03/2016 tarih 2014/305 Esas 2016/69 Karar sayılı ilamı uyarınca, ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu belediyenin dosya hesabından fazla ödeme yapılması nedeniyle alacak muhtırasının çıkartılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 23/03/2022 tarihli İİK'nın 361 maddesi gereğince davacı alacaklıya alacak muhtırasının düzenlenerek gönderildiği, davalı alacaklı tarafından muhtıranın iptali ile bakiye alacak miktarının tespiti istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı alacaklının takibe dayanak yaptığı Bünyan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 02/03/2016 tarih 2014/305 Esas 2016/69 Karar sayılı ilamın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22....
KARAR Borçlu vekili; takip dayanağı ilamda ve icra emrinde apartman yönetiminin taraf olduğunu, vekil edeninin taraf olmadığını bu nedenle vekil edenine karşı borç muhtırası gönderilemeyeceğini açıklayarak borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın açıldığı ve kararın verildiği tarihte, alacaklı ...'ın lehine hükmedilen tutarlardaki hak ediş tarihleri dikkate alındığında 24. İcra Müdürlüğünün 2014/9803 sayılı takip dosyasında kendisine borç muhtırası gönderilen şikayetçi ... ile ilgisi olmadığı, ...'in ... Apartmanındaki bağımsız bölümün 21.12.2009 tarihinde maliki olduğu, alacaklı ...'ın ilamdaki tutarları hak ettiği tarihin 2005 yılı ve öncesi olması nedeniyle, Yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında davacı ... Kalenderin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dairemiz kaldırma kararı uyarınca Yargıtay bozma ilamından sonra yeniden hüküm verildiği, yeni alacak kalemleri ve ferileri yönünden bilirkişi tarafından davalı borçlu Belediyenin yatırdığı bedel de dikkate alınmak suretiyle yeniden ek rapor aldırıldığı, aldırılan ek rapora göre bakiye borç muhtıra tarihi olan 22/03/2022 tarihi itibariyle davalı borçlunun 85.719,74 TL bakiye borcunun tespit edildiği, mahkemece son aldırılan bilirkişi ek raporu uyarınca icra müdürlüğünce davacı alacaklıya gönderilen alacak muhtırasının iptali ile davalı alacaklının 22/03/2022 tarihi itibariyle 85.719,74 TL bakiye alacağının olduğunun tespitine karar verilmiş ise de mahkemenin 13/12/2022 tarihli kararı ile davacı alacaklının 19/11/2019 tarihi itibariyle 45.162,88 TL bakiye alacağı olduğunun tespitine ilişkin kararını sadece davalı borçlu tarafından istinaf edildiği bu durumda mahkemece istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağı dikkate alındığında mahkemenin ilk kararındaki...
