ve ... vekili tarafından temyiz olunan karar, HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince verilen 7 günlük süre içinde bakiye, temyiz ve ilam harcının hükmü temyiz eden bu davalılar tarafından tamamlanmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkindir. Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalıların ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Ayrıca; Borçlular tarafından ayrı kişilere satılan her taşınmaz için satış tarihindeki gerçek değerleri ile icra takibindeki alacak (şayet aciz belgesi var ise bu belgesindeki) miktarı nazara alınarak ayrı ayrı harç belirlenmelidir....

Konkordato Komiserliğinden 30/12/2019 tarihli konkordato Komiseri ... tarafından dairelerine tebliğ olunan ''alacak bildirimine itiraz” kararının Mahkemece incelenmesi için dava konusu ettiklerini, söz konusu kararda ''Konkordato borçlusu tarafından alacak bildiriminde bulunan ...nün alacak bildirimine esas olan beyanı ve bu beyanın ekindeki dayanak belgeler incelenmiştir. Sayın Mahkemece tedbir kararının verildiği 12/10/2019 tarihi itibariyle anılan şirkete borcumuz 145.494,04 TL'dir. Belirtilen bu bakiye borcun dışında alacaklıya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Alacaklının bu miktarı aşan borç bildiriminin kaynağı ve yasal dayanağı yoktur. Dolayısıyla alacak kaydının bakiye 145.494,04 TL üzerinden yapılmasını talep ederim....

AHM'nin ilamına dayalı olarak takip yaptıklarını, takip devam ederken borçlu tarafından dosyaya 25/09/2018 tarihli kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak kaldığını, bunun için borçluya 21/11/2019 tarihli 18.318,28 TL bakiye alacağın ödenmesini içeren muhtıra gönderildiğini, ödeme yapılmayınca 18/06/2021 tarihli talepleri ile dosya hesabı yapılarak bakiye 23.484,01 TL alacak için muhtıra talep etmeleri üzeri icra müdürlüğünce 20/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile taleplerindeki hesaplama ret edilerek 2.572,69 TL alacak içeren 20/06/2021 kapak hesabı çıkarıldığını, hatanın düzeltilmesi talep edilmesine rağmen taleplerini icra müdürlüğünce ret edildiğini beyanla 20/06/2021 tarihli kapak hesabının iptali ile 18/06/2021 tarihli taleplerindeki hesaplamaya göre dosya borcunun 23.484,01 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....

-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlu vekilinin icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takibin durdurulması üzerine davacı tarafça asıl borcun ödendiği ancak bakiye takip çıkışının ödenmediği iddiasıyla davalının icra takibine vaki itirazının işlemiş faiz yönünden iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre dava konusu faturalara ait alacağın ...-TL olduğu ve takipten sonra alacağın tahsil edildiği, davacı tarafın takip konusu edilen bakiye asıl alacak olan ...-TL.sını davalı şirketin takip tarihinden sonra ödediğini iddia ederek bakiye ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ortaklığı isimli adi şirketi temsilen davalıya takip konusu faturada yazılı makinayı 82.600 TL bedel karşılığı sattığını ,bakiye borç için ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının borcun 41.100 TL'sini takip tarihi itibari ile ödemediğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ödeme günü, icra takibinden sonraya gelen çek ile 15.000 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye alacak 26.100 TL yönünden itirazın iptali ve bakiye alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/11743 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takip dosyasının 02.09.2013 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı halde aynı ilama dayanılarak bakiye alacak istemiyle ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/..... Esas sayılı takip dosyası ile yeniden ilamlı icra takibi başlatılmasının usulsüz olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili; yapılan takibin mükerrer olmadığını, ikinci takip ile talep edilen alacağın, ilk icra takibinde İcra Müdürlüğü’nce ödeme tarihi yerine vade tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle oluşan bakiye alacak olduğunu savunmuştur. Mahkeme’ce şikayet kabul edilerek, şikayete konu takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dayanağı ... .......

Davanın dayanağı takip dosyasında davacı alacaklı, davalı idareye hakısız olarak ödediği alacak için İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19940 esas sayılı icra takibini başlatarak davalı idareye ödediği miktarların faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı idare yasal süresinde takibe itiraz etmiş, takip durmuş ancak takip konusu asıl alacak davalı idare tarafından 30/04/2014 tarihinde davacının hesabına ödenmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından takip dosyasına harici ödeme beyanında bulunmuş, faizlerinin ödenmediği için davacı vekilinin Tekirdağ Vergi Mahkemesi’nin en son verdiği 2014/86 Esas - 2014/181 karar sayılı ilamına dayalı olarak davalıya iade edilmeyen bakiye faiz ve takip giderleri için İcra Müdürlüğü'nden borçlu idareye ödeme emri gönderilmiştir. Hazine vekili, bakiye dosya alacağına 03/11/2014 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği nden bakiye alacak yönünden takibin durmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı vekilinin 17.03.2009 tarihli celsedeki imzalı beyanında delillerin toplandığını kabul etmiş olmasına, davada bakiye alacak için takibe geçildiğinin bildirilmesine, fatura tutarı ile takibe konu alacak arasındaki farkın ödendiğini, böylece davacı tarafından kabul edildiğine ve bilirkişi raporuna göre de başkaca alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 513,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar...

Davacının MÜFLİS bankadan İFLAS TARİHİ (16.11.2017) itibariyle Alacakları 184.801,95 TL talep edilen alacak, 184.424,77 TL hesaplanan alacak, 38.068,10 TL kabul edilen alacak, 247.488,22 TL teminat mektubu devre komisyonları ile kredi kartına mahsup edilen ya da edilmesi gereken alacak, 0,00 TL ilave kaydı gereken alacak, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; davacının bakiye 63.063,45 TL daha borcu varken, davalı müflis banka 38.068,10 TL'nın masaya kaydını kabul etmiştir. Neticeten davacının bakiye kaydı gereken bir alacağının kalmamış olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür....

Maddesi gereğince öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden mahsup edilmek suretiyle bakiye alacak fiili ödeme tarihinde geçerli kurdan (4,4729) yabancı paraya çevrildiğinde 90.383,07 USD asıl alacağa karşılık geldiğinin belirlendiğini, bu miktarın 17/05/2018 tarihinden 11/06/2018 tarihine kadar işlemiş faizinin de 433,34 USD olduğunun belirlendiğini, İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5126 esas (2013/24276 Esas) sayılı dosyasında fazla tahsilat bulunmadığı gibi anılan takip dosyasındaki bakiye alacak miktarının 11/06/2018 tarihi itibariyle 9.999,45 USD olduğunun belirlendiğinin beyan edildiği, alınan bilirkişi raporuyla takip dosyasındaki bakiye alacak miktarının 11/06/2018 tarihi itibariyle 9.999,45 USD olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü ile İstanbul 11....