Gerçekten de davalıya gönderilen muhturada, bakiye temyiz ve ilam harcının, daha az olan alacak tutarı (91.212.TL) yerine daha fazla olan mahcuzun değeri (120,000 TL) üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, davalının yatırması istenilen miktarlar doğru miktarı içermektedir. Kaldı ki, HUMK.nun 434. maddesine göre davalı 3.kişiye gönderilen muhtırada, bakiye ilam harcının da yatırılması istenilmiştir. Bakiye ilam harcının ne şekilde ödeneceği 492 sayılı Harçlar Yasasının 28. ve Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 54. maddesinde gösterilmiş olup bakiye harç yatırılmadığı sürece taraflara ilam verilmeyeceği gibi 492 sayılı Harçlar Yasasının 32. maddesinde müteakip işlemler yapılacağı hükme bağlanmıştır....

Bu nedenle davalıların 2.043,79-TL asıl alacak miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. ./.. -2- Somut olayda;davacı eldeki dava ile,...aleyhine açmış oldukları......2012/636 E. sayılı alacak davasında hüküm altına alınan 10.000 TL’lik kısım dışında kalan ve bilirkişi raporu ile belirlenen 12.160,02 TL bakiye alacağı dava konusu yapmaktadır.Mahkemece her ne kadar davanın kabulü ile, 2.704,08 TL asıl alacak, 14/11/2012 tarihine kadar işlemiş olan 9.455,94 TL avans faizi olmak üzere toplam 12.160,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de,06.11.2014 tarihli Dairemizin onama ilamı ile kesinleşen ........012/636 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde de görüleceği üzere,belirlenen toplam 22.160,02 TL’lik alacağın 9.455,94 TL’sinin faiz alacağı olup,bu davada talep edilebilecek asıl alacak miktarının ise 2.704,08 TL olduğu,dava tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği de dikkate alındığında ,davacının yukarıda da ifade edilen yasa hükümleri...

Aleyhine Takip Başlattığı 510.536,66 Tl Asıl Alacak 23.229,41 TL Harç, 29.217,59 Tl ...Faiz 42.576,83 TL Vekalet Ücreti 84,10 TL Masraf Olmak Üzere Toplam (510.536,66+23.229,41+ 42.576,83 + 84,10+29.217,59)=605.644,59 Toplam Alacak Miktarı Olduğu Takip Borçlusu ... Şirketis Buna Karşılık 585.160,09 TL Ödemesinin Olduğu (605.644,59-585.160,09)= 20.484,50 TL Bakiye Davacı alacağı olabileceği, İkinci Görüşüm ; Takip Alacaklısı ... Ve ... Limited Şirketi ... ... Aleyhine Takip Başlattığı 817.133,59 Tl Asıl Alacak 37.179,58 TL Harç 42.561,41 Tl Vekalet 5.322,72 TLReeskont 84,10 TL Masraf Olmak Üzere (817.133,59 +37.179,58 + 42.561,41 +5.322,72+ 84,10 )= 902.281,40 Alacağı Olduğu ... Şirket Buna Karşılık 893.917,91 TL Ödeme Yaptığı (902.281,40- 893.917,91)= 8.363,49 TL Bakiye Davacının alacağı olabileceği," belirtildiği görülmüştür....

Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir. Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptaline, 13.040,49 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 150.000,00 TL asıl alacak ve 210.565,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.565,48 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 150.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren reeskont faiz oranı uygulamasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takibin devamına karar verilen alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

İcra Müdürlüğü’nün 2011/6230 Esas sayılı 07.09.2011 tarihli takip dosyası ile 164.304,00 TL asıl alacak, 72.886,11 TL faiz ve ilamda hükmedilen diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 254.014,86 TL talep edilmiş olup 17.10.2012 tarihli reddiyat makbuzundan borçlu tarafından 283.035,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Şikayete konu ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5124 Esas sayılı dosyası ile de, 6.500,00 TL bakiye alacak takibe konulmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; asıl alacağa ilam kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kesinleşme tarihinden ödeme tarihine kadar da Anayasal faiz işletilerek toplam faiz alacağı 93.323.77 TL belirlenmiş ve 19.10.2012 tarihinde yapılan 74.523,52 TL faiz ödemesinin mahsubu ile bakiye 18.800,25 TL faiz alacağının kaldığı bildirilmiştir....

bakiye 18.531,16-TL'nin 04.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

alacak miktarından sorumlu olacağı, bu kapsamda ... 18....