Mahkemece yapılacak iş davacının icra takip talebinde takip tarihinde yürürlükte bulunan BK 84 md'si uygulanması istemi de gözönüne alınarak ödeme tarihi itibariyle davacının Euro cinsinden alacak miktarının belirlenerek ödeme tarihindeki Merkez Bankası Döviz Efektif Satış Kuru dikkate alınarak TL cinsinden ödemenin Euro cinsinden paraya çevrilerek asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından mahsubu ile kalan alacak miktarı belirlenerek gerektiğinde bu konuda bilirkişi raporu alınmak suretiyle ödeme tarihi itibariyle kalan bakiye alacak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de yine bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir....

İş Mahkemesinin 24/01/2019 tarih 2019/279 Esas 2019/974 Karar sayılı ilamı uyarınca, ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu belediyeye bakiye borç miktarının ödenmesi için muhtıranın tebliğ edildiği, mahkemece dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 18/02/2022 havale tarihli raporuna göre davacı borçlu belediye tarafından 24/05/2019 tarihinde 239.533,87 TL para yatırıldığı, bu tarih itibariyle asıl alacak toplamının 103.243,37 TL takip tarihi olan 25/02/2019 tarihinden 24/05/2019 tarihine kadar işlemiş faizin 2.240,24 TL olup, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle 21.626,69 TL bakiye alacağın bulunduğu, bakiye borç muhtıra tarihi olan 26/11/2021 tarihine kadar bakiye asıl alacak işlemiş faizinin 4.890,00 TL olduğu, toplamda asıl alacak ve faiz toplamının 26.516,69 TL olup bakiye borç muhtırası ile talep edilen miktarın ise 25.322,60 TL olup fazla talebin söz konusu olmadığının bildirildiği, raporun Yargıtay İçtihatları uyarınca düzenlenmiş olduğu, davalı alacaklının icra dairesinden...

Kat tarihi itibariyle asıl alacak 35.771,83 TL 29/12/2014-23/01/2015 25 günlük %19,80 akdi faiz 491,86 TL Gider vergisi 24,59 TL 23/01/2015 Yatırılan bakiye 10.000,00 TL 23/01/2015 Tahsilat sonrası kalan asıl alacak 26.288,28 TL 23/01/2015-13/04/2015 80 günlük %19,80 akdi faiz 1.156,68 TL Gider vergisi 57,83 TL 13/04/2015-14/04/2015 1 günlük %29,70 temerrüt faizi 21,69 TL Gider vergisi 1,08 TL 14/04/2015 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 27.525,56 TL Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %29,70 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır....

banka mevduat faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, (hakkaniyet indirimi nedeniyle), (dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve bu alacak kalemi yönünden belirsiz alacak davası açma koşulları oluştuğundan, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.) 6- 1.468,22 TL brüt ubgt ücretinin;dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,(hakkaniyet indirimi nedeniyle), (dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve bu alacak kalemi yönünden belirsiz alacak davası açma koşulları oluştuğundan, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.) 2- Alınması gereken 7.601,51 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı (ıslah dahil) 2.304,88 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 5.296,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 478,00 TL yargılama giderinin...

Konkordato Komiserliğinden 30/12/2019 tarihli konkordato Komiseri ..... tarafından dairelerine tebliğ olunan ''alacak bildirimine itiraz” kararının Mahkemece incelenmesi için dava konusu ettiklerini, söz konusu kararda ''Konkordato borçlusu tarafından alacak bildiriminde bulunan Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacak bildirimine esas olan beyanı ve bu beyanın ekindeki dayanak belgeler incelenmiştir. Sayın Mahkemece tedbir kararının verildiği 12/10/2019 tarihi itibariyle anılan şirkete borcumuz 145.494,04 TL'dir. Belirtilen bu bakiye borcun dışında alacaklıya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Alacaklının bu miktarı aşan borç bildiriminin kaynağı ve yasal dayanağı yoktur. Dolayısıyla alacak kaydının bakiye 145.494,04 TL üzerinden yapılmasını talep ederim....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; BK'nun 100 gereği ödemelerden öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceği, hesaplamanın ödeme tarihine kadar yapılıp BK'nun 100 hükmüne göre takbikinin sağlanacağı, bakiye alacak kalemine varsa diğer ödeme tarihine kadar yoksa icra takip tarihine kadar faiz hesaplanacağını belirterek; ikinci ilamda karara bağlanan toplam 206.519,17 TL ( 184.317,60 TL gecikme tazminatı ve ayıplı imalat bedeli olan 22.201,57 TL)'ye Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği 08.04.2008 tarihinden, Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas nolu dosyasına ödeme tarihi olan 07.06.2010'a kadar yasal faiz hesaplaması yapılarak ( işleyen Yasal faiz : 40.228,80 TL) toplamdan icra dosyasına ödenen 191.233,07 TL çıkarılması sonucu bakiye 55.514,90 TL alacak belirlendiği, bu bakiye borca takip tarihine (05.08.2013) kadar 15.782,96 TL işleyen faiz hesaplandıktan sonra asıl alacak ve faiz dışında Kocaeli...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO: 2022/446 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı firmanın ----- dosyasından konkordatoya başvurduğunu, geçici mühlet kararından sonra ----alacak kaydının ilanen duyurulduğunu, müvekkili banka tarafından ---- alacaklı olunduğunun bildirildiğini, davalı tarafından İİK'nın 300 maddesi uyarınca alacağın--- kısmının kabul edilip bakiye ---reddedildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle toplam borcun---olduğunu, ayrıca davalının kefaletten kaynaklı olarak da--- borcunun bulunduğunu, böylece toplam alacağın --- olduğunu, --- çek bedellerinin mahsubu ile bakiye alacağın ---olduğunu,--- hesap kat ihtarına göre, ----- gayrinakdi alacağın ödenmesinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin...

Sayılı dosya borcundan mahsup edileceği, yapılan ödemeler ve ödeme tarihleri dikkate alınarak 18/05/2015 tarihinde bakiye borcun hesaplanacağı, bakiye borcun 18/05/2015 tarihinde tapu devrine bağlı olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Somut olayda; protokol konusu ödemelerin yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, protokolde kararlaştırıldığı şekilde taşınmaz devrinin yapılamamasının davalı tarafa bakiye borcu ödemekten kaçınma hakkı verip vermediği ve bu nedenle borcun sona erip ermediğine ilişkindir. Taraflarca akdedilen protokolün 6. maddesinde bakiye borcun 18/05/2015 tarihinde tapu devrine bağlı olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bakiye borcun ödenmesinin açıkça davalı tarafından davacıya devredilen taşınmazın yeniden davalıya devredilmesi koşuluna bağlandığı, bu durumda bakiye borcun ödenmesinin taşınmazın tapu kaydının devrine kadar talik edildiği anlaşılmıştır....

Düzenlenen bilirkişi raporu ile, her iki tarafın ---- kayıtları karşılaştırıldığında Davacının kayıtlarındaki bakiye fatura tutarının ---- olduğu, Müflis şirketin kayıtlarındaki bakiye fatura tutarının --- olduğu, aradaki farkın --- olduğu, müflis şirket aleyhine ---fatura farkı çıkmış ise de bu farkın müflis şirketin kayıtlarında oluşan bir farkt olduğu, yani müflis şirketin davacı şirketten, davacının kayıtlarından --- fazla fatura aldığını kabul ettiği buna göre davacının kayıtlarındaki --- fatura tutarını dikkate alınması gerektiği, ancak bu fatura --- hariç fatura olup müflis şirkete satılan gıda ürünü olduğundan, --- fatura mevcudunun --- olması gerektiği,Davacının defterindeki ödeme kayıtlarından sonra kalan bakiye tutarının ----- olduğu, Müflis şirketin davacıdan aldığı faturalara göre ödeme tutarının ---- olduğu, müflis şirketin bu tutardan daha fazla yani --- daha fazla ödeme yaptığını geçerli belgelerle kanıtlayamadığı, bu durumda davacı iflas tarihi itibariyle bakiye ------...

İcra Müdürlüğünün 2009/30064 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamlı takiple ilgili olarak borçlu tarafa 30/07/2021 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlu tarafın muhtıranın iptali için şikayette bulunduğu, icra hukuk mahkemesince muhtıraya konu alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı taraftan istenen tahsil harcı alacak kalemi dışında muhtırada hesaplanan alacak miktarlarında yasaya aykırılık bulunmadığı, yabancı para alacağına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranları dikkate alınarak faiz hesaplandığı, yapılan tahsilatların B.K 100. maddeye uygun olarak borç miktarından mahsup edildiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....