yoluyla ödemeler yapılmakta ve söz konusu ödemelerin cari hesap borcundan mahsup edildiğini ancak, cari hesap ekstresinden kaynaklanan bakiye kısım alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğinden icra takibine başlandığını, faturalardan kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan takibe borçlu şirketin itirazında da görüldüğü üzere, taraflar arasındaki cari hesap alacağının dayanağını oluşturan faturalara itiraz edilmediğini, düzenlenen faturalar ve taraflar arasındaki teamül gereği cari hesap ilişkisinin zımnen ikrar olunduğunu belirterek ... sayılı icra takibinin tüm alacak yönünden devamına, fatura alacağından kaynaklanan cari hesap borcu likit alacak olduğundan borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SONUÇ :Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden dayalı kooperatif yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 53,20 TL Yargıtay başvuru bakiye harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının almış olduğu un bedeli için müvekkiline iki adet bono verdiğini, davalının 5.300,00 TL ödemede bulunmakla birlikte 8.500,00 TL bakiye borç kaldığını, bakiye borcun ödenmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/20801 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile 8.500,00 TL bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

tarihteki kredi kartı ödemesinin alacak kaydı yapıldığı; ancak poliçenin kısmi iptali nedeniyle ---- açıklamalı,------ açıklamalı alacak kaydının yapıldığı, yapılan kayıtlarda herhangi bir yanlışlık olmayıp alacağı temlik eden şirketin ticari defter kayıtlarına göre --- takip tarihi itibarıyla bakiye alacak tutarının---- olduğu, alacağını temlik eden ---- usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacı ---davalı ---- takip tarihi itibarıyla-----alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının iptaline, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan talep edilen asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Her ne kadar Mahkememizin 11/11/2022 tarihli duruşmasında "Davalının bakiye alacak yönünden itirazının İPTALİNE" karar verilmiş ise de, sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, gerekçe yazımı aşamasında mahkememizce HMK 304 maddesi gereğince tahsis işlemi yapılarak, "Davalının bakiye alacak yönünden ... 14. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında itirazının İPTALİNE," şeklinde tashihine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE, Davalının bakiye alacak yönünden ... 14. İcra Dairesinin ......

Ancak mahkememizce verilen ------ tasdik kararı ortadan kalkmış olduğundan ilgili dosyadaki çekişmeli alacak yönünden de konu kalmadığı gibi davacının ------- projesinde çekişmeli hale gelen bakiye alacağının ------- projesine dahil edilebilmesi için ortada tasdik edilen bir -------- projesi mevcut olmalıdır. Davaya dayanak --------- tasdik davası sonucunda verilen karar ----------- tarafından kaldırılmış olmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

durumda davacının toplam nakdi alacak tutarının -------------- olarak hesaplandığı, 3.749,12 TL alacağının ------- dosyasında----- dahil edildiği, davacının bakiye -------- alacağının bulunduğu, Ayrıca davacının geçici mühlet tarihi itibariyle takastan karşılıksız kalmış olmasına karşın henüz çek sorumluluk bedeli tahsil edilmemiş-------- çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep edebileceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

Bu tutara ilave olarak davalının; daha önceki ticari ilişkisinden doğan bakiye 682.00 € daha borcu olmakla toplam (53.876 + 682) = 54.558 Euronun İcra takibine konu edildiği görülmüştür.Gerek davalı şirkete ait BA formları ve gerekse davacı şirkete ait ----- şerhini havi defter kayıtları incelenmiş ve davacıya ait ----- şerhli defter kayıtlarında, davacının, davalı şirketten; 2017 yılı sonu itibariyle, bakiye 16.928.00 Euro ve 2018 yılı sonu itibariyle de bakiye 54.558.00 Euro alacağı olduğu görülmektedir. ancak, bu alacak kaydının geçerli olabilmesi için davacının; 2018 yılında davalı şirkete kestiği takip konusu 57.700 Euro tutarlı 4 adet fatura ve içeriği malları davalı şirkete teslim ettiğini kanıtlaması, ayrıca, 2017 yılından 2018 yılına devreden 16.928 Euro bakiye alacağının, 2017 yılında hangi faturalardan ileri geldiğini ispat edilmiş olması gerekmektedir.Davacının incelenen 2017 yılı defter kayıtlarında; 2016 yılından 2017 yılına 196.00 Euro alacak devrettiği, 2017 yılında, davalı...

-TL.lik kısmının ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 17.11.2008 tarihli belgede “30.05.2008 tarihli senede mukabilen 1,500) Bin Beşyüz Yeni Türk Lirası aldım 17.11.2008 tarihinde elden aldım geri kalan para (1500) senede mahsuben kalan banka komisyonundan alacak (1.500). Toplam ödenecek para bakiye (3.000) yalnız alacak üç bin yeni Türk Lirasıdır" yazılı ise de bu belgede alacaklı olduğun iddia eden davalının imzası olup, davacının imzası bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenle davacının bakiye banka komisyonundan doğan alacak 1.500.-TL.yi kabul ettiği sonucu çıkarılamaz. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak; -Davalı ------2.298,54-TL asıl alacak, 265,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.564,35-TL alacak miktarına, -Davalı ------ 2.298,54-TL asıl alacak, 338,92-TL üzere toplam 2.637,46-TL alacak miktarına, yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Ekspertiz giderinin dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....