"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasında itirazın iptali asıl davasına konu alacak için aldırılan bilirkişi raporlarının incelemesinde; dosya kapsamında üç rapor alındığı, 30.07.2012 tarihli birinci bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmadığı, 12.02.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda 62.000,00-TL bakiye alacak ve 28.02.2009 tarihli 182250 nolu 11.682,00-TL alacak toplamı 73.682,00-TL alacak hesaplandığı ve hükme esas alınan 30.07.2013 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda ise, 6.317,42-TL bedelli 25.03.2009 tarihli 181428 nolu fatura konusu malların teslim edilmediği dikkate alınarak borç olarak nitelendirilmediği değerlendirilip 62.000,00-TL bakiye alacak ve 11.682,00-TL alacak toplamı olarak 77.999,42-TL alacak bulunduğu ve sonuç kısmında da 79.999,42-TL alacak bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından raporların çelişkili olması ve yine 30.07.2013 tarihli üçüncü bilirkişi raporu kendi içerisinde...
yükletilmesine, 26.685,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden dahili davalıya yükletilmesine, 26.640,90 TL bakiye temyiz harcının ise temyiz eden davalı ......
Ltd.Şti. olan 2 adet toplam 45.000,00 TL tutarlı çek keşide ettiği, takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana 691,42 TL cari hesap borçlusu olduğu, ancak 10.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı yan ticari defterlerinim incelenmesi neticesinde, davacı yanın davalı yandan 25.774,55 TL cari hesap alacaklısı olduğu yönünde tespitin yapıldığı, taraflara ait ticari defter kayıtlarında tespit edilen bu alacak bakiye farkının 2014 yılından devir gelen borç/alacak bakiye ile ilgili olduğu, dava ve takip konusunun ise; 03.01.2015 tarihli 4.616,47 TL tutarlı 033086 numaralı fatura bakiye alacak, 14.02.2015 tarihli 1.881,22 TL tutarlı 033257 numaralı fatura asıl alacak, 28.02.2015 tarihli 4.851,83 TL tutarlı 033325 numaralı fatura asıl alacak, 02.03.2015 tarihli 3.874,53 TL tutarlı 033327 numaralı fatura asıl alacak, 01.04.2015 tarihli 516,25 TL tutarlı 033489 numaralı fatura asıl alacak, 15.04.2015 tarihli 2.414,75 TL tutarlı 033589 numaralı fatura asıl alacak 29.04.2015 tarihli 6.692,90...
Dava ve takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; davacı şirketin icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu ettiği iki adet faturanın taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 28.07.2021 olan takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 18.378,00.-TL bakiye alacak kaydının kaldığı, bu tutarın icra takibindeki asıl alacak miktarına tekabül ettiği, takip tarihi sonrasında davalı şirket tarafından icra dosyasına 9.117,76.-TL ödeme yapılmış olduğundan, bu tutarın alacak miktarından mahsubunun gerektiği, davacının davalıdan (18.378,00- 9.117,76) 9.260,24.-TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir....
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. ve 4. bendinin tümüyle karar metninden çıkartılıp yerine "Davanın kısmen kabulü ile, 5113 TL asıl alacağın kısmi ödeme (29 mayıs 2008) tarihine kadar, bu tarihten sonra ise bakiye alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle bakiye alacak ve işletilecek faiz yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine" paragrafı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 234.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra takip dosyasının incelenmesinde 157.487,50 TL asıl alacağın aylık %10 gecikme cezasıyla tahsilinin istendiği, borçlunun borcun 15.000TL'lik kısmını kabul edecek fazlası yönünden borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2014 tarih ve 2011/825E-2014/400K sayılı ilamı ile asıl alacak miktarının 22.437,50TL olduğu, 15.000 TL asıl alacak yönünden borç kabul edildiğinden 7.437,50TL asıl alacak ve takip tarihinden önceki faiz alacağı yönünden 24.685,01 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 32.122,51 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği ve asıl alacak miktarı yönünden mevzuat hükümlerine göre belirlenecek faizin Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine göre %100 fazlasının talep edilebileceğine karar verildiği görülmüştür....
İcra takip dosyasının incelenmesinde 472.462,50 TL asıl alacağın aylık %10 gecikme cezasıyla tahsilinin istendiği, borçluların borcun 30.000TL'lik kısmını kabul edecek fazlası yönünden borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.09.2014 tarih 2011..E-2014/...K sayılı ilamı ile, asıl alacak miktarının 67.312,50TL olduğu, 30.000TL asıl alacak yönünden borç kabul edildiğinden 37.312,50TL asıl alacak ve takip tarihinden önceki faiz alacağı yönünden 67.791,03TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 105.103,53TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği ve asıl alacak miktarı yönünden mevzuat hükümlerine göre belirlenecek faizin Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine göre %100 fazlasının talep edilebileceğine karar verildiği görülmüştür....
Takibe konu asıl alacak miktarı ise 155.000 TL olup davalı taraf borcunun 140.000 TL olduğunu kabul etmekte ancak başkaca bir konser icrası olmadığı için bakiye 15.000 TL borcunun olmadığını ileri sürmektedir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ve davalı kabulü ile de sabit olduğu üzere davalının somut uyuşmazlık yönünden borcunun 140.000 TL olduğu, bakiye 15.000 TL alacak miktarının davacı tarafça ispatının gerekeceği kanaati hasıl olmuş, davacı taraf ispat külfetini yerine getirememiş olup, alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ile de bakiye talep olan 15.000 TL asıl alacağın davacı tarafça ispatlanamadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf buna mukabil her ne kadar davalı takip tarihinde asıl alacak miktarını davacıya ödemiş ise de Yargıtay'ın müstekar kararlarına göre icra takip tarihinde ödeme yapılması halinde davacının takip tarihine ödemeden haberdar olmaması nedeniyle takibinde haklı olacağı kabul edilmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesindeki ifadeden de anlaşılacağı üzere tarafların hasar bedeli konusunda anlaştığı, davacının hasar bedelinin 5.473,68 EURO olduğunu kabul ettiği, kabul beyanının davacıyı bağlayacağı, bu hasar bedelinin de icra takip konusu yapıldığı, dava konusu edilen alacak ile icra takibinde talep konusu yapılan alacağın aynı alacak kalemlerinden oluştuğu, icra takibine konu borcun ödendiği, icra takip dosyasında alacaklı-davacı vekilinin bakiye alacak taleplerinden feragat ettiği, davacı-alacaklının aynı alacak için tazminat davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkememizce bankaya yazılan müzekkerede davacıya 15.000 TL ödeme yapıldığı, bu durumun iki tarafında kabulünde olduğu, bu durumda bakiye kalan borcun 138.346,29 TL olduğu, davacının 4 adet toplam değeri 100.000 TL olan senet yönünden 100.000 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı iş bu takibe esas borcun ödendiğinin iki tarafında kabulünde olduğu, bu durumda davacının bakiye asıl alacağının 138.346,29-100.000,00 TL= 38.346,29 TL olduğu ancak iş bu davanın konusunu teşkil eden ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
