Muhasebe sistemine göre defterler TL olarak yazıldığı için borç/ alacak görülmeyebilir. Ancak bunun takip edilmesi halinde her ay veya 3 ayda bir gelir/ gideri gerçek borcu belirleyebilmek için kur farkı hesabının yapılması gerekir. Tarafların ticari kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibarı ile cari hesapda 10.348,27-USD bakiye alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, icra dairesince yapılan kapak hesabına göre bakiye kalan 12.381,97-TL alacağı için iş bu davayı açmıştır. Kapak hesabı 35.745,19-TL'den , ödenen 23.373,22-TL bedel düşüldüğünde bakiye (35.745,19- 23.373,22)= 12.371,97-TL kalmaktadır....
bulunduğunu belirterek, bakiye alacak yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda da açıklandığı gibi işbu davanın konusu takipte de sigorta şirketinin ödemesi mahsup edilerek bakiye alacak takibe konu edilmiş ise de bu bakiye alacak murisin borcu için murisin hayat sigortası poliçe limiti yeterli olmasına rağmen sigorta şirketinin gecikmeli olarak ödeme yapmasından işbu bakiye alacağın oluştuğu anlaşılmakla takibe konu bakiye alacak davalılardan talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE, Alacak miktarı üzerinden % 20 oranında takdir olunan 1.668,00 TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar vermiştir....
Tasfiye protokolünün 5.maddesi ile tasfiye edilecek borcun TL cinsinden kararlaştırıldığı, taşınmaz devri sonrası kalan bakiye borcun 35.000,00-TL olduğu, ürün bedelinin bu tutarı aşması halinde aşan kısmın iade edileceği kararlaştırılmış ise de, bu tutarın USD cinsinden istenebileceği kararlaştırılmamış olduğundan, davacı ... Şirketi'nin bakiye TL tutarını USD'ye çevirerek talep etmesinin sözleşmesel dayanağı bulunmamaktadır. Davacıların USD cinsinden alacak talep edilebileceği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir. Yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde; davacı ...'in alacak talebinin aktif husumet yokluğundan reddi, davalı ... Şirketi'ne karşı açılan alacak davasının pasif husumet yokluğundan reddi, davacı ... Şirketi'nin davalı ...'e karşı ileri sürdüğü alacak talebinin 48.116,85-TL üzerinden kısmen kabulü gerekirken, alacak talebinin tümden reddi doğru olmamış, davacılar vekilinin istinaf sebepleri kısmen yerinde bulunmuştur....
-TL satımı yapılan ürünlerden kaynaklı bakiye alacak, ...-TL ... malların değeri olmak üzere toplam ...-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, satıma konu faturalardan kaynaklı bakiye ...-TL' lik alacak kısmı likit olduğundan bu kısım üzerinden davacı lehine icra tazminatı verilmesine, ... mal kısmından kaynaklanan alacak yargılamayı gerektirdiğinden bu kısım yönünden icra tazminatı talebinin reddine ve takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden DAVAMINA, Asıl alacağın ...-TL' lik kısmı likit olduğundan bunun %20' sine tekabül eden ......
Bu dosyadan bakiye alacak (limite kadar) için rehin açığı belgesi alma hakkı 13.02.2012 tarihinde doğmuştur. Belgenin 17.01.2013 tarihinde alınmış olması ilamlı takip alacağının doğduğu tarihe etkili değildir. Bu hali ile söz konusu alacak takas mahsuba konu edilebilir. Ancak takas mahsuba konu alacaklar üzerinde takas mahsup talebinden önce üçüncü kişilerin hacizlerinin bulunması halinde ise bu hacizler dikkate alınarak bakiye alacak kalmış ise bu alacak üzerinden takas mahsuba karar verilir....
E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacı 28.000 TL faiz alacağı açısından takip talebinde bulunmuş ve itiraz üzerine duran takipteki miktara yönelik olarak alacak davası açmıştır. İşlemiş faize yönelik alacak davalarında mahkeme önceki kesinleşen miktarlara yönelik değil talep edilen faize esas alacak kalemlerine göre belirlenecek faiz alacağını hüküm altına almalıdır. Oysa mahkemece sanki normal bir alacak davası açılmış gibi fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağına karar verilmiş ve işleyecek faiz türü belirtilmiştir. Mahkemece yapılacak iş 9.781,78 TL fazla mesai alacağının 03/01/2012 tarihinden takip tarihi olan 17/12/2014 tarihini kadar işlemiş %20 oranını geçmemek kaydıyla en yüksek mevduat faizini yıllık mevduat faizi uygulayan bankalardan sorup hesaplatıp hüküm altına almaktır....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının bakiye alacağı yönünden,önceki dava, kısmi dava olup, temyiz incelemesi kısmi davanın miktarına göre yapıldığından bakiye alacak yönünden ilk hüküm kesin hüküm oluşturmaz ise de, davalının dava konusu kömürü teslim almadığı yönünde bir itirazı bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.298.95 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil olmazsa alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptal tescil talebi yönünden davanın reddine, alacak talebi yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 412.65.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, ....70.TL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık...
E. sayılı dosyasında talep edilebilecek miktara ilişkin dosya hesabının 21.11.2019 takip tarihi itibarıyla toplam alacak 1.234,10-TL olması sebebiyle, davacının itirazın iptaline konu bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı, bir başka deyişle, davalı takip borçlusu ... tarafından dava tarihinden önce takip alacaklısının talep edebileceği zarar miktarının çok üzerinde ödeme yapıldığından, davacının bakiye alacağı kalmadığı olmadığı anlaşılmakla; davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
