Kızıltepe Aile Mahkemesi, “Davacıların Suriye uyruklu olduğu, öz babasının davalı T3 olduğunun tespitini istedikleri, incelenen kayıtlardan Türk nüfusuna kayıtlı Halil ve Zekiye' den olma, 01/01/1965 doğumlu T3 ile Suriye Arap Cumhuriyeti nüfusunda davacıların babası olarak görünen Halil ve Zekiye oğlu 01/01/1968 doğumlu Cuma Hasan'ın aynı kişi olup olmadığının tespiti ile buna bağlı olarak da davacıların davalı T3'ın çocuğu olduğunun tescili talebi olduğu; Yargıtay 8. H.D.'nin 04.04.2019 tarihli, 2017/8963 E., 2019/3695 K. sayılı ilamı ışığında davanın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf talebinin HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, borçlu adına yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 01.07.2021 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

in babası olduğunu, babasının birden fazla evlilik yaptığını, kendisinin ikinci eşinden dünyaya geldiğini, her ne kadar nüfus kayıtlarında annesi ... olarak görünse de ...'nin gerçek annesi olmadığını, ancak o zamanlar babasının resmi nikahlı eşi ... olduğu için onun üzerine kaydının yapıldığını, kendisi dünyaya geldiğinden bu yana ne babasını ne de nüfusta annesi olarak görünen ... ve çocuklarını tanımadığını, davalı ...A.Ş. tarafından babası ...'in mirasçıları aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünden başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin tarafına 25/08/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine nüfus kayıtlarında babası olarak görünen ancak bugüne kadar hiç görmediği ve tanımadığı babası ...'in öldüğünü öğrendiğini belirterek muris babası ...'den intikal eden mirası reddettiğine dair isteminin kabulü ile mirasın reddi kararının ilgili sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 4....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/623 Esas sayılı dosyasından devam eden yargılama sırasında 17/10/2017 tarihli ara kararı gereğince Muris Mulla Mehmet Cömert'in açık kimlik bilgileri ve ölüm tarihinin belli olmaması ve nüfus kayıtlarının da tespit edilememesi nedeniyle öldüğünün tespitine ilişkin ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açabilmek bakımından kendisine süre ve yetki verildiğini, bu nedenlerle nüfus kayıtlarında müvekkili mirasçı T1 babası T4 babası olarak gözüken davacı müvekkili T1 dedesi kök muris Mulla Mehmet Cömert'in açık kimlik bilgilerinin, öldüğünün, ölüm tarihinin tespiti ile nüfus kayıtlarına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

, bunun yanında iddia kapsamında, işveren babasının yanında çalışan oğuluna ilişkin sigorta primlerini Kuruma bildirmeyerek oğlunu sosyal güvenlik hakkında mahrum bırakmasının da hayatın olağan akışına aykırı olacağı, tüm araştırmalara rağmen iddia konusu dönemde davacı murisinin babası yanında eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti doğrultusunda somut tespit ve vicdani kanaate varılamadığından davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı ...'in babası ve kanunen velisi olan ... tarafından Hizmet tespiti istemiyle açılan davada verilen hükmün 1 numaralı bendinin 2. paragrafında “Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.06.2016 tarihi olduğunun tespitine” karar verilmiş, karar başlığında da ... “vasi” olarak gösterilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 335 vd. hükümleri gereğince ergin olmayan çocuk ana ve babasının velayeti altındadır. Bu nedenle karar başlığında veli yerine vasi yazılması hatalıdır....

un gerçek babası Mustafa Şencan'la soybağının kurulması, oğlu olduğunun tespiti ve nüfusa tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 301/1, 303/2 maddelerine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 303/2 madddesinde 'Çocuğa doğumundan sonra kayyım atanmışssa, çocuk hakkında bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa, çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar' hükmü Anayasa Mahkemesi'nin 2010/71 Esas 2011/143 Karar ve 27.10.2011 tarihli kararı ile iptal edilmiş ve karar 07.02.2013 tarihine yürürlüğe girmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi İ DAVA TÜRÜ : Babalığın tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına karşı direnme kararı verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ...'ın, davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Duruşmalara katılan bir kısım davalılar davacının iddialarını doğrulayarak davanın kabulünü istemişlerdir. Dava, TMK 301. madde kapsamında çocuk tarafından baba olduğu iddia edilenin mirasçıları aleyhine açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar (Kapatılan).......

‘a ödendiğini, taşınmazın tarafların babası ...’dan intikal ettiğini ve taksim sonucunda 1300 m2'lik kısmını davacıya,1300 m2'lik kısmının da davalı ...‘a kaldığını 22 nolu kamulaştırma parseli içinde kalan 609,81 m2'lik kısmın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemişle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüyle ...tarafından 22 parsel numarasıyla kamulaştırılan 118 ada 245 parsel sayılı taşınmazın 609,81 m2'lik kısmının davacı ...‘a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ile ... tarafından temyiz edilmiştir. ...Genel Müdürlüğü tarafından asliye hukuk mahkemesinin 2001/528-2002/2 sayılı dosyasıyla ... aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemiyle dava açılmış ve mahkemece 22 nolu kamulaştırma parselinin 1909,81 m2 yüzölçümüyle ...adına tapuya kayıt ve tesciline ve kamulaştırma bedelinin 6.698.182.307.-TL olduğunun tespitine, paranın ileride zilyetliğini kanıtlayacak kişilere ödenmek üzere ziraat bankasına yatırılmasına karar verilmiştir....