nin babası ...'nin nüfus kayıtlarının (altsoy ve üstsoy kayıtlarını da içerir şekilde) temin edilmesi, dava konusu 178 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı da tapulu olmakla dayanak Eylül 1934 tarih 590 nolu tapu kaydının getirtilmesi, lüzumu halinde tanıkların da katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tapu maliki ''... oğlu ...'nin'' 1899 doğumlu 1930 tarihinde ölen ...'nin oğlu ... (....) mi, yoksa 1899 doğumlu 1930 tarihinde ölen ...'nin babası ... mi olduğunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, mülkiyet nakline sebebiyet vermemek bakımından tüm delillerin eksiksiz toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir....
Davacı ..., 29.05.2010 tarihinde ölen ...’in kendisinin eşi ve küçük çocuklar Nihat ve Aysel’in babası olduğunu; ...'in babası olan muris ...'in ise 02.06.2004 tarihinde öldüğünü; muris ...'in vergi borçlarından dolayı kendisine 04.09.2015 tarihinde ödeme emri geldiğini; murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirası reddin tescilini istemiştir. Mahkeme, davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2)....
Davacının talebi Ayşe Mukaddes Akkor'un nüfus kaydında babası olan Osman'ın Osman Nuh olduğunun tespiti ile kayıtların düzeltilmesi olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Davacılar vekili, dosyaya sundukları deliller, bir kısım davalıların kabulü ve Osman Nuh'un bir kısım mirasçılarının da davacı olarak davaya katılmaları suretiyle davalarını ispat ettiklerini beyan etmiş ise de, Ayşe Mukaddes Akkor'un nüfus kaydında babası olarak gözüken Osman'ın bekar ve çocuksuz ölen Osman Nuh olduğuna dair kan bağını gösterir her hangi bir delil bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemece, gerçek anne ve babanın tespiti yönünde verilen karar doğru ise de, mahkemece küçüğün gerçek anne ve babasının kim olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı T3 duruşmada, küçüğün kendi çocuğu olduğunu beyan etmiş olup küçüğün doğum tarihi itibariyle anne Sebahattin Kaya ile de evli oldukları sabit olduğundan davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
in nüfus kaydında babası olarak görünen ...'nın davacının büyükbabası ve büyükannesi olan ... ve ...'nin oğlu olduğunun tespiti ile bu şekilde davacı ile aralarındaki soybağının kurulmasına ilişkin olup, babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir 13. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 13. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'ın birlikteliğinden küçük'nin dünyaya geldiğini iddia ederek, ...'ın küçük'nin babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ana tarafından açılan TMK'nin 301. madde kapsamında babalığın tespiti istemine ilişkindir. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan babalığın tespiti davalarında, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır....
nun babası olduğunun tespiti ile davacı lehine aylık 500,00 TL nafakaya hükmedilmesi istenmiş. mahkemece, babalığın tespiti ile nafaka talebinin reddine hükmedilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 301. maddesi kapsamında evlilik dışı beraberlikten doğup annenin kızlık hanesine kayıtlı çocuğun baba aleyhine açtığı babalığın tespiti ile 327 ve devamı maddeleri kapsamında nafaka istemine ilişkindir. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Anılan madde uyarınca, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 292. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki talep çerçevesinde mahkemece tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak babalık iddiası ile ilgili olarak DNA testi yaptırmak üzere davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekinin, polis olay yerine gittiğinde sprey boya ile atın rengini değiştirmek istediler şeklindeki beyanı karşısında olay yeri mümzii tanık beyanlarının alınması, suça sürüklenen çocuğun ne şekilde tespit edildiğinin araştırma tutanağı mümzii tanıklarına sorulması, suça sürüklenen çocuğun babası Hasan Yalnız'ın usulüne uygun şekilde tanık olarak beyanına müracaat edilmesi, diğer sanık ... hakkındaki dosyanın mümkünse birleştirilmesi mümkün değilse dosyası getirtilip incelenerek ilgili belgelerden birer suret alınması, olaya ilişkin görüntü bilirkişiye incelettirilip suça sürüklenen çocuğun görüntüde bulunup bulunmadığının tespiti, müştekinin, suça sürüklenen çocuğu görüntüden teşhis ettiğine dair beyanına ilişkin olarak suça sürüklenen çocuğun anılan şekilde teşhisinin mümkün olup olmadığının tespiti ile tüm...
Yukarıda da açıklandığı üzere açılan dava ile hedeflenen gaye; tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemidir. Bunun için de uygulamadaki ismi ile tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davası açılarak istenilen sonuca gidilebilir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası ile muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti davası; davanın tarafları, yargılama usulü ve ispat yönü ile farklı usullere tabiidir. Eldeki davada baba adı Mehmet olarak görünen muris Şahinbey ile tapu kaydında baba adı Gençağa olarak görünen Şahinbey'in aynı kişi olduğunun tespiti talep edilmiştir. Oysa ki, ulaşılmak istenen amaç muris Şahinbey'in nüfusta görünen babası Mehmet ile tapuda görünen babası Gençağa'nın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli ve 2015/91 Esas, 2018/310 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili ile davalı vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
