İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "murisin DNA örneklerinin fekki kabir yapılmak suretiyle temin edildiği, davacının annesinin yurt dışında yaşaması nedeniyle DNA örneklerinin alınamadığı, davacı ve murise ait DNA incelemesi sonucunda düzenlenen Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı 13/03/2018 tarihi raporunda muris Mehmet Kemal Kutay'ın %99,99 ihtimalle davacının biyolojik babası olabileceğinin belirlendiği, Adli Tıp raporuna göre davanın sabit olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulü ile, Mehmet Kemal Kutay'ın, 06/05/1982 Zagrep doğumlu Jasminka Petrısıc'dan olma Hırvat uyruklu evlenerek KUTAY BARBARIC soyadını alan davacı Deniz Kutay Barbarıc'ın babası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Ağaçları ve asmaları Mehmet Ak ve oğlu kullanırlar" dediği, Davacı tanığı Nebi Özer keşifteki beyanında; " Davacı T1'ın babası Mehmet Ak benim teyzemin oğlu olur.1998 yılında Ak ve babası dava konusu taşınmazın içerisinde yer alan evi yaptırdılar. O zamandan beridir de birlikte kullanıyorlar....
e ait olduğunun tespit edilemediği bildirilmiştir. Dairenin geri çevirme kararından sonra dosyaya konulan nüfus kayıtlarına göre; baba olduğu iddia edilen ...'ın... Köyü nüfusuna kayıtlı iken 1940 yılında ... Köyüne naklen gittiği, bu hanede 1899 doğumlu...adında çocukları olduğu, 1978 yılında ise yine ...Haneye naklen gittiği, nüfus kaydının ölüm araştırması nedeni ile kapalı olduğu, bu kayıtlarda geçen ...'ın ... T.C. nolu olup, davacı ... tarafından verilen dilekçede de ...'ın babası olarak bildirilen kişinin yukarda bahsedilen ... olduğunun doğrulandığı görülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin bu davada, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece sadece taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip re'sen yapacağı araştırma sonucu da elde edeceği kanıtlara göre, ve olayda hukuku etkilenecek olan ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/763 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu dosyanın ara kararı uyarınca dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bina ve eklentileri ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan çeşitli cins ve yaştaki ağaçların mülkiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile Yurt Mahallesi 2040 ada 2 parsel taşınmaz üzerindeki bina ve eklentilerinin davacıya, anne ve babası tarafından yaptırılmış olduğunun ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan çeşitli cins ve yaştaki ağaçların zaman içinde davacıya anne ve babası tarafından ekilip yetiştirilmiş olduğunun tespiti ile davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, avalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 09/11/1979 olduğunun tespitiyle, dava tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı işverene ait iş yerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 09/11/1979 tarihi olduğunun tespiti ile dava tarihinden itibaren emekliliğinin tespiti istemine ilişkindir....
Milli Bankası'na ait hisse senetlerinin pay defterine kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kök hissenin kaç adet olduğunun, ödeme yapılıp yapılmadığının, bedelli-bedelsiz sermaye attırımı sonucu kaç adet ve değerlerinin kaç TL olduğunun, geçmişe dönük ne kadar temettü getirdiğinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek, ... Milli Bankası'na ait ... Hanım namına kök hissenin kaç adet olduğunun, kök hissenin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucu ulaştığı değerin ve kaç adet hisse senedi yaptığının tespiti ile hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini ve hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı (temettü) getirdiğinin tespiti ile tespit edilen temettünün faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıların ellerindeki 385943 nolu 10 lira nominal değerdeki 1 adet ......
açtığı mahkemenin 2019/115 Esas sayılı davda yapılan adli tıp incelemesinde küçük Taha'nın babasının Zekeriya değil davalı Hüsamettin'in olduğunun belirtildiği ve 01/10/2020 tarihli 2019/115 Esas, 2020/323 Karar sayılı kesinleşmiş kararla küçük Taha'nın babasının Zekeriya Yılmaz olduğuna dair nüfus kaydının iptal edildiğini, küçük Taha'nın annesi Sevim ile biyolojik babası Hüsamettin'in anlaşmazlığa düşüp birbirlerinden ayrılınca, davalı Hüsamettin, davalı Sevim ile nikah kıymadığı gibi küçük Taha'yı da nüfusuna yazdırmaktan kaçındığından küçük Taha'nın nüfus kaydı itibariyle babasız kaldığnı, 2019/115 esas sayılı davada davalı Hüsamettin'in küçük Taha'nın babası olduğunu kabul ettiğini ve bu durumun Adli Tıp Raporuyla doğrulandığını, kayyım olduğu ve davalı kardeşi T3 doğurduğu küçük Taha'nın babasının davalı Hüsamettin Çakmak olduğunun tespitini ve nüfus kaydına tescilini talep ve dava etmişlerdir....
Onama ilamına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ın sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2- Diğer taraftan, öncelikle tarafların kök murislerinden ve ...’ın vasiyetnamesi uyarınca kendilerine intikal eden miras hisselerinin tespiti gerekmekte, buradan varılacak sonuca göre de davacının 602 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazdan talep edebileceği miras hissesinin ne kadar olduğunun tespiti gerekmektedir. Dosya kapsamından; davalıların babası ... ile annesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli 128 ada 137 parsel sayılı taşınmazın davalının murisi babası ...'e ait olduğunun sabit olduğu, dosya içinde bulunan davacıların babası ... ve davalının babası ... 'ın mirasçılık belgelerine göre; davacıların ve davalının anneleri ...’nın, davalının babası ...'den sonra 08.06.2004 tarihinde ölmüş olmakla ...’nın muris ...'in mirasçısı olduğu, davacıların ise annelerine ait bu miras payında miras payları oranında haklarının bulunduğu, davacıların talebinin miras bırakan anneleri ...'nın muris ...'den kendisine kalan payı ile ilgili olduğu açıklanarak, davacıların anneleri ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/377 E 2021/979 K DAVA KONUSU : Babalığın Tespiti KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; annesi ile babası arasında gayri resmi birliktelik yaşandığını ve bu birliktelikten kendisinin dünyaya geldiğini, kendisi 2 yaşındayken annesinin vefat ettiğini, tarafına annesinin yengesi olan Sevgi Akkuş'un vasi olarak atandığını ve kendisini onun büyüttüğünü, 18 yaşında olduğunu, eğitim sürecinin devam ettiğini, bu nedenlerle davalının babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilemediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Adana 5....
