in ... kızı olduğunun tespiti ile babasının nüfus kütüğüne yazılmasını istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK nun 388. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenecek hak ve borçlar ile tanınan hakların açık şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ...'in ... İlçesi ... Köyü Cilt No:..., Hane No:... numaralı hanede bulunan babası kaydına yazılmasına karar verilmiş ise de, bu hanedeki kayıtlı kişilerden babanın kim olduğu açıkça belirtilmeden infazda şüphe ve tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Ancak; Sanığın babası tarafından dosyaya ibraz edilen Genelkurmay Başkanlığı ... Askeri Hastanesi Baştabipliği'nin üç uzman hekim imzalı 06/03/2013 ve 03/07/2013 tarihli raporlarında, sanığa antisosyal kişilik zemininde uyum bozukluğu teşhisinin konulmuş olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanmasında gereklilik bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Gıda isimli iş yerini kendisinin işlettiğini, köye gittiği sırada babası ...'nin sigaraları Suriyeli şahıslardan satın aldığını beyan etmesi karşısında; suç tarihinde bahsi geçen iş yerinin sahibinin kim olduğu ve gerçekte kim tarafından işletilmekte olduğunun araştırılması, hakkında hüküm ile birlikte suç duyurusunda bulunulan ... hakkında dava açılması halinde her iki dava dosyası birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre; 2. El konularak ve müsaderesi talep edilen numune sigaralar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT-TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1150 parsel ile 91 ada 160 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ".... oğlu ..." olarak yazılı tapu kayıt maliki ile babası olan murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydına uygun olarak doğum yeri ve tarihinin "... 01.07.1935" anne adının ise "...." olarak düzeltilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 91 ada 160 parsel bakımından talebinin olmadığını bildirmiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,1150 parsel bakımından iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu mazbut ...na ait 1306 ve 1330 tarihli onaylı vakfiyeler ile bu vakıftan galle alan evlat ve tevliyet listesi ve dayanakları evrakın ...nden, 2-Davacının babası ...'nin varsa kardeşlerini de gösterecek şekilde gidebildiği kadar üst soyunu gösterir nüfus kaydının ilgili ...nden, 3-......

nın babası olduğunun tespiti ile nafakaya hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yargılama sırasında Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun olarak ihbar edilmediğine göre kararın Cumhuriyet Savcısına tebliği zorunludur. Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanununun 43'ncü ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65’nci maddesinde gösterilmiştir. Buna göre "Cumhuriyet savcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet savcısı, gösterildiği günü, varakanın aslına işaret ve imza eder." Tebligatın gösterilen usule göre yapılması, geçerlilik koşuludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür....

Dava dosyasının incelenmesinden, … Aile Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile … isimli şahsın davacı …'ın babası olduğunun tespitine karar verildiği, bunun üzerine davacının kayyımı tarafından … Nüfus Müdürlüğü'ne başvurularak, mahkeme kararının nüfus kütüğüne işlenerek, … isimli şahsın …'ın babası olarak kimlik kartına yazılmasının istenildiği, … Nüfus Müdürlüğü'nün 13.2.2006 tarih ve … sayılı işlemi ile, … Aile Mahkemesi'nin kararı ile babanın tespit edildiği, Medeni Kanunun 321. maddesine göre çocuğun babası ile annenin evlenmesi veya babanın tanıması hallerinde çocuk ile baba arasında soybağı kurulabileceği, ayrıca babalığın tespiti kararının 1587 sayılı Nüfus Kanunu'nun 5. maddesindeki, doğum, evlenme, boşanma, ölüm, gaiplik, nesep tashihi, tanıma, evlat edinme ve evlatlık sözleşmesinin kaldırılması şeklinde belirtilen olayların dışında olduğu ve tespit kararları nüfus aile kütüklerine işlenmediği gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle bu davanın...

Davacı vekili; davalı babası ile dava dışı annesinin evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu, davacı tarafından babalığın tespiti davası açıldığını, dava sürecinde DNA testi ile davalının babası olduğunun anlaşıldığını, babalığın tespiti talepli olarak dava açtığını, babalığın tespiti davasının lehe sonuçlandığını, diğer taleplerini atiye bıraktığını, davalının yüksek maaş ile çalıştığını, adına kayıtlı birden fazla gayrimenkul ve araç bulunduğunu ve mal kaçırdığını, maddi manevi destekte bulunmayarak hayal kırıklığına uğrattığını, hukuki ve ahlaki ödevlerini yerine getirmediğini beyan ederek manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının babalığı benimsemediği, davacının babasız büyümesine göz yumduğu, bu nedenle davacının üzüntü ve elem duymasına neden olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir....

in nüfus kayıtlarında yersel yazım sebebi ile anne-babası ile arasında bağın kurulması ile yine ... adında bir kardeşinin olmasına rağmen 1939 ve 1942 doğumlu iki ayrı ... olduğu, aynı kişi olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava iki ayrı talebi içermekte olup birinci talep, davacının anne ve babası ile nüfus kayıtlarında bağ kurulması ikincisi ise mükerrer olduğu iddia edilen davacının kardeşleri 1939 ve 1942 doğumlu ...'lerin aynı kişi olduklarının tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-...'nün 1939 ve 1942 doğumlu ...'...

Hukuk Dairesi'nin 2019/2505 Esas, 2019/5165 Karar sayılı ilamı) O halde mahkemece yapılması gereken iş, sadece taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, T4'ın annesi Fatma ve babası Abuzer'in veraset ilamları çıkartılarak mirasçıları davaya dahil edilmeli, gerçek kayıt olduğu iddia edilen T4 ile aynı kişi olduğunun tespiti için öncelikle davacı ile T4'ın annesi Fatma arasında DNA testi yaptırılıp alınacak rapor ve biyolojik anne olduğunun tespiti halinde 4721 s. TMK ilgili maddeleri gözetilerek oluşacak sonuca göre tüm dosya kapsamı dikkate alınıp karar verilmesinden ibarettir. DNA incelemesi yaptırılmadan, sadece tarafların beyanlarına ve emniyet araştırmasına dayalı olarak eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (Bknz. Yargıtay 8....