"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların, davacının anne ve babası olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı, babası olan davalı ile yapılan şifahi anlaşma gereğince nişan ve düğünde biriken takılar ile bir kısım paraların davalıya verilmesi karşılığında davalıya ait binada daire yapılarak verilmesi hususunda anlaşıldığını, ayrıca inşaatın yapımı devam ederken PTT ve banka aracılığıyla bir kısım paraların gönderildiğini ve inşaatın tamamı kendisi tarafından yapılan ödemelerle tamamlanmış olmasına rağmen taşınmazın devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile fazlası saklı 5.000,00 TL’nın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

(HGK 30.01.2008 tarihli ve 2008/2- 36- 47 sayılı kararı) Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kendiliğinden kurulur ve tesisi için herhangi bir hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir. Davalı Sinan Akpınar'ın biyolojik anne ve babası olduğu ileri sürülen davalılar T4 ile T5 'ın 12/03/1980 tarihinde evlendikleri ve halen evli oldukları anlaşılmaktadır. Sinan ile babası Hüseyin arasında soy bağı biyolojik annenin baba Hüseyin ile evlenmesi nedeniyle kendiliğinden kurulmuştur. Artık mahkeme kararına ihtiyaç yoktur. O halde dava bu haliyle 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davası olması nedeniyle dosyanın Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Aksaray 3....

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., dava konusu taşınmaların kendi miras bırakanı (annesi) ... ’dan intikal ettiğini, annesi ... ile babası ... evlendiklerinde, babası ...’ın iç güveyisi olarak geldiğini, ayrıca küçük yaştaki kardeşi ...’yı da (davalıların miras bırakanı) yanında getirdiğini ve taşınmazların 1/3’ünün mülkiyeti devredilmeksizin tarımsal faaliyet yapmak üzere ...’ya verildiğini, zaman içerisinde bu kullanım durumunun devam ettiğini, akabinde babası ...’ın kullanımında olan taşınmazların ölümü ile kendisine kaldığını, davalıların murisinin kullandığı taşınmazların ise ölene kadar ... tarafından öldükten sonra ise kendisi tarafından kullanıldığını, taraflar arasındaki mülkiyet devri olmamasına karşın 1/3 payın davalılara ait olduğunun kabulünde olduğunu, buna karşın kadastro tespiti sırasında pay hesabının hatalı yapıldığını ileri sürerek dava açmıştır....

ün iş bu davanın açıldığı gün müvekkili şirket aleyhine şirketin tasfiyesi, tasfiye talebinin ise kabul edilmediğinde şirketten çıkma istemli bir başka haksız dava açıldığını, davacı ile babası ...'ün müvekkili şirket ve şirket müdürü ... yönünden hukuki tedirginlik ve hukuki karmaşa yaratmaya yönelik birlikte organize hareket ettiğini beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirket ortağı olduğunun tespiti talebi istemine ilişkindir. ... E, sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Elektronik Müh. San. Tic. Limited Şirketi olduğu, konusunun tasfiyeye ilişkin ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Mehmet Öksüz arasında soybağının kurulmasına, nüfus kayıtlarına Mehmet Öksüz'ün babası olarak müvekkilinin yazılmasına, aynı zamanda Mehmet Öksüz'ün soyadının Sönmez olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı Bülent cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı-davacı T4 birleşen dava dilekçesinde özetle; Mehmet Öksüz ile T3 arasındaki soybağının reddine, Malatya 2. Aile Mahkemesinin 2018/1312 esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile T1 Mehmet Öksüz'ün babası olarak tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; dava konusu Mehmet Öksüz'ün nüfus kayıtlarında babası olarak görünen T3 babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine, dava konusu Mehmet Öksüz'ün babasının T1 olduğunun tespitine karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları, yapılan keşif incelemesi, dinlenilen tanıklar dikkate alındığında, Aksaray Valiliği T5 Başkanlığı'nın 04/10/2016 tarih ve 2016/2244 sayılı işleminin iptali ile davacının Babası Bilal Yeşildal'ın muhtaç olduğu... " gerekçeleriyle; "Davanın KABULÜ ile, 1- )Aksaray Valiliği T5 Başkanlığı’nın 04.10.2016 Tarih ve 2016/2244 Sayılı işleminin İPTALİNE, 2- )Davacının babası Bilal Yeşildal’ın muhtaç olduğunun TESPİTİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T1 dava konu olan ve iptali istenen işlemin tarafı olmadığı, işlemin babası hakkında yapıldığı, muhtaçlık belgesi verilmeyen ve bunun dayanağı olarak gösterilen taşınmazların sahibinin de davacı olmadığı, iptaline karar verilen işlem hukuka uygun olduğu, 3294 Sayılı Kanun, T.C....

Davacı, annesi Hatice Kalaycı'nın nüfus sicilinde babası olarak gözüken dedesi yerine biyolojik babası T1 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu değerlendirerek görevsizlik kararı verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yaparak ilgili Türk hukukunu uygulamak ise hakime aittir (HMK. md. 33). Somut uyuşmazlıkta, davacının annesi Hatice'nin gerçek babasının T1 olduğunun tespiti talebi biyolojik anne Ayşe ile Mehmet'in evlilik ilişkisi olmadığından Türk Medeni Kanunu'nun 301. Maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti niteliğinde olup 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118- 395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan nedenlerle görevli ve yetkili mahkeme Aile Mahkemesi olup Konya 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 16.03.3022 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, ... vatandaşı olduğunu beyan ederek davalıların murisi ...`ün babası olduğunun tespiti ile kendisinin, ...`ün nüfus kaydına çocuğu olarak tescil edilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile davacının biyolojik babasının... olduğunun TMK 301 ve devamı maddeleri gereğince hükmen tespitine, bu şekilde bağ kurulmak sureti ile nüfusa tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca kanun yollarına başvurulmaması üzerine 11.07.2019 tarihinde kesinleştirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 2046 ada 2 parsel sayılı taşınmazın murisi babası ...'ya ait olduğunun tespiti ile tapu kaydına murisin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ... şeklinde yazılmasını istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hüküm fıkrasında sadece "davanın kabulü ile ...'nın baba adının ... olduğunun yazılmasına" şeklinde karar verilmiştir....