Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazların davacının murisine ait olduğunun tespitine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. ... İli ... ilçesi ... Köyü ... mevkii ... ada ... parsel, ... Köyü ... mevkii ... ada ... parsel, ... Köyü ... mevkii ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan taşınmazların babasına ait olduğunu belirten davacı, babasının tapu kaydındaki doğum tarihinin yanlış yazıldığını belirterek, taşınmazların 01/07/1904 doğumlu ... oğlu ...'ye ait olduğunun tespitini istemiş ise de, dava açmaktaki amacının tapu kaydında adı yazılı kişinin babası olduğunun tespiti olduğu anlaşıldığından, taşınmazın davacının babasına ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde belirtilen istekle bağlılık kuralına aykırıdır....
cüzdanında Kahramane ve Ramazan kızı olduğu görüldüğü halde bu kişilerin nüfus kaydında müvekkilinin annesi Emine bu kişilerin çocuğu olarak kaydedilmediğini, hali hazırda müvekkilinin annesi ve babası belli iken, annesi Emine kendi anne ve baba kütüğüne işlenmemiş durumda olduğundan, anneannesinin Kahramane ve dedesinin de Ramazan olduğunun belli olmadığını, davanın kabulü ile; müvekkilinin annesinin Kahramane ve babasının da Ramazan olduğu ve bu kişilerin çocuğu Habip YAsakçı ve diğer çocukları ile ana baba bir kardeş olarak anne ve babası ile müvekkilinin annesi Emine'nin anne ve babasının aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, Mahkememizin 03/03/2016 tarihli duruşmasındaki beyanında ise taleplerini davacının annesinin gerçek annesi olan Fatma YASAKÇI ile nüfus kayıtlarında kurulamayan bağın tespit edilmesini talep etmiştir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile ...'ın nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'in kızlık hanesindeki “...” ismiyle bekar ve sağ olan kaydı kapatılmadan, babası ile evlenerek geldiği haneye “...” olarak ikinci defa kaydedildiğinden, ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine ve kızlık hanesindeki kaydın iptaline karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının annesinin, ... adıyla 02.01.1914 tarihinde ... TC Kimlik No’su ile, Ali ve Hatice kızı, 1908 doğumlu olarak Kırklareli İli, ... İlçesi, ... Köyü C:4, H:46’da nüfusa kaydının yapıldığı, daha sonra ise bu kayıt kapatılmadan 01.11.1925 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'in gerçek babasının, anne Delal ile evlilik dışı birlikte yaşayan ... olduğu, annesinin daha sonra kayden babası olan Resul ile evlenmesi ile onun çocuğu olarak nüfusa tescil edildiğini ileri sürerek babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce; kayden baba Resul yönünden davanın, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek babası yerine, Resul'ün nüfusuna onun çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davacı ...'...
nın sanığın babası olduğu halde tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı olduğunun hatırlatılmadan dinlenilerek 5271 sayılı CMK'nin 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması ve tanık ...'nın kimlik tespitinin sanık ve müştekinin kimliğinin tespiti sırasında yapılarak 5271 sayılı CMK'nin 191/2 ve 206. maddesine aykırı davranılması esasa etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/798 Esas ile... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/266 Esas sayılı dosyalarının mahkemelerinden, 2-Davaya konu ...) Vakfına ait onaylı vakfiye (orijinal ve transkrip edilmiş hallerinin birlikte) ile bu vakıftan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın... Genel Müdürlüğünden, 3-Davacı ile babası ...’in varsa kardeşlerini de gösterecek şekilde gidebildiği kadar üst soyunu gösterir nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden, Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e “aynı hanede” olduğu belirtilerek tebliğ edilmesi; sanığın nüfus kayıt örneğine göre 21.07.2005 tarihinde evlendiğinin ve adresinin de tebligat yapılan adresten başka bir adres olduğunun anlaşılması; 28.12.2010 tarihli kolluk raporunda da sanığın evlenmesi ile birlikte anne ve babası ile yaşadığı evden ayrıldığının, mahalle muhtarlığında kaydının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti açısından; tebligat tarihi olan 23.06.2010 tarihinde, sanığın MERNİS veya fiili ikamet adresinin hangi adres olduğunun ve bu tarihte sanığın tebligat yapılan adres olan ... adresinde ikamet edip etmediğinin araştırılarak tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim- tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında soyisminin düzeltilmesi, aksi takdirde malik gözüken kişi ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteklerine ilişkindir....
mirasçısı olduğunun tespitine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 314 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde muris ...’un baba adının yazılı olmadığını, Köyünde bu isimde başka bir kimsenin de bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın malik hanesinde adı geçen ... ile babası-murisi Hösa oğlu ...’un aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydına baba adı olarak isminin yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle davacının Tapu Sicili Tüzüğü 75. maddesine göre idari başvuru yolunu tüketmesi gerektiğini, dava konusu kişi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun açıklıkla belirlenmesini, mülkiyet hakkının nakli sonucunun doğmaması için nüfus,tapu ve Savcılıktan gerekli araştırmaların yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın subut gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
