"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, davalının ... adlı çocuğunun babası olduğunun tespitine ve çocuk için 400 TL nafakaya hükmedilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne ...'nün ...'in çocuğu olduğunun tespitine ve ... için aylık 75 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde aylık 100 TLye çıkartılarak iştirak nafakası olarak davalı babadan alınarak velayeten davacı anneye verilmesine dair verilen karar davacı tarafından nafaka miktarına yönelik temyiz edilmiştir....
ın davacının babası olduğunun tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemece verilen kabul kararının temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2014 tarihli kararıyla iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, ancak ...'ın mezarının Suriye'de bulunduğunun tespit edilmesi üzerine ...'deki fiili durum nedeni ile DNA incelemesi yaptırılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek mevcut delillerle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut kanıtların davanın kabulüne yeterli olmadığı ve bozma ilamında bu nedenle DNA araştırması yapılması gerektiğinin belirtildiği dikkate alındığında yerinde olmayan gerekçelerle uyulan bozma ilamına aykırı olarak değerlendirme yapılıp davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 108 ve 642 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ile davacının murisi olan babası ...'in aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 23/07/2012 tarihli kararı ile davanın kabulü ile tespit kararı verilmiş, daha sonra ise 29/08/2012 tarihli tavzih kararı ile aynı kişi olduğunun tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Saffet Küçük'ün davacıların bir kısmının dedesi, bir kısmının da babası olarak tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekili dava açtığı dilekçesinde, 1969 yılında ilçe nüfus idaresinin yangın geçirmesi sebebiyle yeniden yapılan yazım sırasında ölü olduğu için nüfusa tescil edilmeyen ... oğlu 1334 doğumlu ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yersizdir. 2- Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile ... ’nün davacının babası olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmiştir. Mahkemece, ...'in ...'in babası olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken idareyi idari işlem yapmaya zorlayacak şekilde “tesciline” de karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Dava dilekçesinde, davacının babası ...'in nüfus kaydına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; annesi Ayşe Yanar nüfusuna kayıtlı olduğunu, babasının nüfus kaydında görünmediğini bildirerek babası ...'in nüfus kaydına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde babalık davasının, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbar edileceği hükme bağlanmıştır....
açısından, babası Üzeyir Tolalı'nın isminin Üzeyir Abdulla Adam, amcası İsmail Tolalı'nın isminin İsmail Abdulla Adam, anneannesi Emine Yeşilkaya'nın isminin Emine Abdülkadir İbrahim ve annesinin babası Abdüllatif Yeşilkaya'nın isminin Abdüllatif Murtaza Bektaş olduğunun tespiti ile Türkiye Nüfus Kayıtlarına şerh düşülmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kayyım tayin edilen Firuz'un davacının babası Firuz Bükülmezkol olduğunun tespiti, tapu kaydının düzeltilmesi ve kayyımlık kararının kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi hükmüne göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir....
GAİLE FAZLASIVAKIF"İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, gaile fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Vakıftan gaile fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soy-bağının kurulması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi ge-rekir. Davacının babası Süleyman'ın İzmir Asliye Altıncı Hukuk Mahkemesi'nin 1975/56-369 sayılı kararı ile gailesi ve tevliyeti evlada bırakılan dava konusu edilen vakıfların tevliyete ve gaile fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğine ve böylece vakfeden ile davacı arasında soybağı kurulduğuna göre; mahkemece, davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'in gerçek babasının uzun yıllar annesi ... ile evlilik dışı birlikte yaşadığı ... olduğunu, annesinin daha sonra kayden babası olan ... ile evlenmesi ile onun çocuğu olarak nüfusa tescil edildiğini beyan ederek babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesini istenmiş, mahkemece ilk önce babalık davası için öngörülen hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle dava reddedilmiş, temyiz üzerine karar (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince, babalığın tespiti davalarında çocuk yönünden hakdüşürücü sürenin AYM tarafından iptal edildiği, baba olduğu iddia olunan ...'...
