ve ... ile birlikte yaşadığını, onlar tarafından büyütüldüğünü, nüfus kaydında ise babası olarak davalı ... ve annesi olarak ... 'nin gözüktüğünü, davacı müvekkilin gerçek anne ve babasının da nüfus kaydındakinin aksine kendisini büyüten Abdulhamit ve Gülsen olduğunu henüz öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin nüfus kaydında babası olarak kayıtlı bulunan ... 'nin gerçek anne ve babası olmadığının tespiti ile gerçek babası ..., annesinin ise ... olduğunun tespiti ile aralarındaki soybağının tespitine, nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, davacının doğum tarihinde, iddia edilen genetik annenin evli olmadığı anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı T1 tarafından T7 T6 Bey Vakfı ve T3 aleyhine açılan, 1271 Hicri tarihli T6 ve 1381 T7 Vakıflarının galle fazlasından pay almaya müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "açılan davanın kısmen kabulüne, davacının Turunçoğlu Ali Ağa Bin Mustafa Ağa Vakfında (Hicri 1271 tarihli) galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespiti talebinin reddine, davacının T7 (Hicri1263 tarihli) vakfiye galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitine" dair verilen karara karşı davalılardan T3ne izafeten Kütahya T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

T9 çocuğu olduğunun tespiti ile soybağının kurulması, T9 davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, biyolojik babası olan davacıdan olma ve davalı Ebru'dan doğma olduğunun tespit edilerek çocuğun nüfus kaydının iptal edilmesine ve gerçek babası olan davacının nüfus kaydı üzerine tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bin Elhac Mehmet Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, küçüklerin babası ... yargılamaya katılarak davaya muvafakat etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişi A.A. tarafından düzenlenen 27.04.2018 tarihli rapor doğrultusunda davacıların babası sağ olduğundan alt batında yer alan davacıların galle fazlasından pay alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Dava, saklı nüfus olarak 1990 yılında anne-babası tespit edilemediği için anne-baba bağı kurulmadan nüfusa tescil edilen davacının babasının, ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarında bağ kurulması istemine ilişkindir. Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesindeki tanıma göre saklı nüfusun; on sekiz yaşını tamamlayıncaya kadar herhangi bir nedenle aile kütüklerine kayıt edilmemiş olan ve yabancı bir devletle vatandaşlık bağı bulunmayan kişileri ifade ettiği, saklı nüfus durumunda olan kişilerle ilgili işlemler ise aynı yönetmeliğin 35. maddesinde belirtilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...'ın, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi (Cilt No:14, Hane No: 55; BSN: 1) nüfus kütüğüne soy bağı tespit edilemediği için tek başına Hüseyin ve ......

Somut olayda; davacı ve davacı vekilinin ıslah beyanı da dikkate alındığında; dava konusu taşınmaz maliklerinden "Ökkeş Mirasçıları; İsmail oğlu" ile kaydının İsa oğlu T1 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, bu talebin aslında dosyadaki beyanlar ve dilekçe dikkate alındığında miras bırakan ile tapu kaydında görünen kişinin aynı kişi olduğunun tespitine yönelik olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 382. maddenin 2- ç/1. fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olduğu, niteliği itibariyle tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti işlerinin de bu tanıma uyduğu (Yargıtay H.G.K.'...

Vakfı’nın galleye ve tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, Tunç ve Tuğçe’nin evladı olduğunun tespiti talebinin reddine dair verilen karar hakkında davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince talebin esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı, babası ...’ın dava konusu vakfın son mütevellisi olduğunu, kendisinden başka mirasçısının olmadığını belirterek hem galleye hem de tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş ise de, dava konusu ... Vakfı’nın vakfiyesi incelendiğinde; tevliyetin “...hayatta oldukça bana ait ola vefatımdan sonra tevliyeti mezkure damadım müteveffa ... Efendi’nin evladı zükurundan işbu hazırı bilmeclis ... Efendiye ait ola anın dahi vefatından sonra evladı evlat ve evladının ekber ve erşedine ait ola, anın dahi nesli münkariz oldukta ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, annesinin bekarlık hanesinde kayıtlı davacının babasının davalı ... olduğunun tespiti ile arasında soybağı ilişkisi kurulmasını ve durumun nüfus kayıtlarına geçirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın babalık davası olduğu, babalık davasının kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemelerin kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağını doğru olarak tespit etmek zorunda bulunduğu, davacı ile babası olduğunu iddia ettiği kişi arasında DNA incelemesi yaptırması zorunlu olduğu, fakat somut olayda davalı ...'...

Noterliğine yaptığı müracaatın kabul edilmediğini, babası Himmet Aktaş'ın kanuni mirasçısı olmadığını belirten mirasçılık talebinin ret belgesinin düzenlenerek kendisine verildiğini, müvekkilinin, babası Himmet Aktaş'ın nüfusuna kayıtlı olmadığını öğrendiğini, kendi nüfus kaydında babası Himmet olarak belirtilmesine rağmen Himmet Aktaş'ın en küçük çocuğu müvekkilinin, babasının nüfusunda değilde Himmet Aktaş ile imam nikahlı olan annesi Hatice Yıldız'ın nüfusuna baba ismi belirtilerek kayıt edildiğini, kardeşleri ile bu zamana kadar ilişkilerinin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin nüfus kaydında babası gözüken Himmet ile 15/01/1998 yılında ölen T.C. Kimlik nolu Himmet Aktaş'ın aynı kişi ve diğer davalılar ile birlikte davacının da babası olduğunun tespitine, müvekkilinin Himmet Aktaş'ın nüfus kaydına kızı olarak işlenmesine, babalığın tespiti sonucu " Yıldız " olan soyisminin "Aktaş" olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....