"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı ...'ın doğum tarihinin 02.09.1992 olması nedeniyle, davanın; anne ve babası tarafından açılmış olmasına ve yargılama sürecinde davacının reşit olduğunun hükmün infazı sırasında Kurumca gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in babası müteveffa Mustafa Sençer olduğunun tespiti ile prim ödeme gün sayılarının birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun davacının babası olduğunun tespiti ile nüfusa tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar nüfus müdürlüğü ve ...'ya tebliğine dair belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması ya da kayıtlara göre saptanan tebliğ gününün bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise usule uygun şekilde tebliiği ile yasal süreler de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların, davacının anne ve babası olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararının Cumhuriyet savcısı tarafından görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Tebligat Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca görüldü şerhlerinin ilgili Cumhuriyet savcısının adı, soyadı, imzası, sicil numarası ve görüldü şerhinin verildiği tarihi taşıması zorunludur. Bu nitelikteki bir görüldü şerhi verilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan şekilde Cumhuriyet savcısı tarafından mahkeme kararına görüldü şerhinin verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada mevcut .... Kurulu ... Vakfından İntifa Hakkı Alan Evlatların İsim Listesidir başklıklı ... ve ... imzalı biri asıl diğeri fotokopi olan iki listeden fotokopi olanında davacının babası ... adı 26.sırada yer aldığı halde, asıl olan listede yer almadığı anlaşıldığından, belirtilen bu çelişkinin giderilmesi bakımından dava konusu vakfa ilişkin güncel galle alan evlat listesi ile dayanakları evrakın ...'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in davacının annesi olduğunun tespiti ile annesinin nüfus kaydına tescili ve çocuklarının da kendi nüfus kaydına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının tespiti istemine ilişkin olduğu ve TMK'nın 282 vd. maddeleri uyarınca Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın soybağının tespiti istemine ilişkin olmayıp nüfusta analığın tespiti ile nüfus kaydında düzeltim talebine ilişkin olduğu ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, aslen Türk vatandaşı olup evlenmek suretiyle ... Devleti'ne gittiğini, gelin gittiği esnada babası ile annesinin gayri resmi evli olmaları sebebiyle anne ve babasının nüfusuna kaydedilmeden gayri resmi olarak evlendiği Suriye uyruklu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, davalının ... adlı çocuğunun babası olduğunun tespitine ve çocuk için 400 TL nafakaya hükmedilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne ...'nün ...'in çocuğu olduğunun tespitine ve ... için aylık 75 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde aylık 100 TLye çıkartılarak iştirak nafakası olarak davalı babadan alınarak velayeten davacı anneye verilmesine dair verilen karar davacı tarafından nafaka miktarına yönelik temyiz edilmiştir....
ın ise, oğluyla beraber işyerini çalıştırdıklarını beyan etmesi karşısında, suça konu sayacın bulunduğu işyerinin tutanak tarihlerinde kim tarafından işletildiği kolluk marifetiyle araştırılarak ve resmi ve özel kurumlardan sorularak; kişi veya sorumluluğun sanığın babası veya başka birisine ait olduğunun tespiti halinde, o kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek, kaçak elektrik tutanağında belirtilen eylemden kimin sorumlu olduğu kesin olarak belirlendikten sonra, sanığın atılı suçu işlediğinin tespiti halinde; suça konu sayacın ne zaman takıldığı ve sanığın hangi tarihten itibaren bu işyerini kullandığı kesin olarak saptanıp kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına...
ın davacının babası olduğunun tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemece verilen kabul kararının temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2014 tarihli kararıyla iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, ancak ...'ın mezarının Suriye'de bulunduğunun tespit edilmesi üzerine ...'deki fiili durum nedeni ile DNA incelemesi yaptırılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek mevcut delillerle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut kanıtların davanın kabulüne yeterli olmadığı ve bozma ilamında bu nedenle DNA araştırması yapılması gerektiğinin belirtildiği dikkate alındığında yerinde olmayan gerekçelerle uyulan bozma ilamına aykırı olarak değerlendirme yapılıp davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 108 ve 642 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ile davacının murisi olan babası ...'in aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 23/07/2012 tarihli kararı ile davanın kabulü ile tespit kararı verilmiş, daha sonra ise 29/08/2012 tarihli tavzih kararı ile aynı kişi olduğunun tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiştir....
