ÇOCUKLA BABASI ARASINDA SOYBAĞININ KURULMAMIŞ OLMASIİŞTİRAK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 282 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada, davalı ile boşanma sırasında 1999 yılında bağlanan 15,00 TL yoksulluk nafakasının 200,00 TL'ye ve 5,00 TL iştirak nafakasının ise 150,00 TL'ye yükseltilmesi ile davalı ile tekrar birarada yaşadıkları dönemde 2004 yılında doğan Irmak için ise 150,00 TL iştirak nafakasının tahsili istenilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakası 150,00 TL ve iştirak nafakaları Sinan için 100,00 TL ve Irmak için 80,00 TL olarak belirlenmiştir....
çocuğun biyolojik babası olmadığının tespiti ile soy bağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kimlik nolu T4 olmadığının TESPİTİ İLE, T4 tarafından T1'nun SOYBAĞININ REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın vekili hükmün; vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kayyımı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kayyım tarafından açılmış soy bağının reddi istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı kadının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; T1 adlı şahsa ait DNA profili ile anne T4 ve baba olduğu iddia edilen Emre Ağızan adlı şahıslara ait DNA profillerinin karşılaştırmasının yapıldığını, elde edilen sonuçlara göre baba olduğu iddia edilen Emre Ağızan adlı şahsın T1 adlı şahıs için belirlenen babalık indeksi 1.252.819.549.242.184,5 olarak hesaplandığını, Emre Ağızan adlı şahsın %99.99 ihtimalle T1 adlı şahsın biyolojik babası olabileceğinin tespiti ile, davalı T5 tarafından davacı T1'nun soybağının reddine karar vermek gerekmi..."gerekçesi ile; "Açılan davanın KABULÜNE, Denizli ili, Buldan ilçesi, Bursa Mah. Cilt No:1 , Hane No: 19, BSN : 23de nüfusa kayıtlı, T.C. Kimlik nolu T1'nun babasının aynı hanede BSN:18de nüfusa kayıtlı T.C. Kimlik nolu T5 olmadığının TESPİTİ İLE, T5 tarafından T1'nun SOYBAĞININ REDDİNE,"karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Yapılan yargılama, toplanan delillere ve özellikle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 03/09/2019 tarih ve 2019/81968 sayılı raporu ile davalı T4ın babasının T2 olmadığını tespit edildiğinden davanın kabulü ile davacı T2'ın davalı T4ın babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı Alpaslan Fındık'ın, 12/11/2013 doğumlu davalı T4ın babası olmadığının tespiti ile nesebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Davalı T1, adil yargılanma hakkına aykırı olarak Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora yönelik yapmış olduğu itirazlarının değerlendirilmeyerek, kesin nitelikte olmayıp yeterli hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi, kararın gerekçesiz olması yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : BABALIĞIN TESPİTİ KARAR : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2019 Tarih 2018/66 Esas 2019/267 Karar sayılı kararına karşı davalı T6 ve T8 taraflarınca İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, babası Abdullah Altay' ın veraset ilamını almak üzere Fethiye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/62 Esas sayılı davayı açtığını, nüfus kayıtlarında baba adının Abdullah olduğunu, babasını T3 olarak bilmekte olduğunu, ancak dosyaya gelen ilçe Nüfus Müdürlüğü evraklarından soybağına ilişkin kayıtların tespit edilememiş olduğunun anlaşıldığını belirterek T1 in nüfus kayıtlarında Abdullah olarak geçen babasının T3 olduğunun belirlenmesi ile soybağının bu şekilde tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/97 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 3 müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının 26/11/2016 tarihinde gece yarısı hiç kimseye bir şey söylemeden mektup bırakarak evi terk ettiğini, gizli görüştüğü şahısla gittiğini öğrendiğini, Bolu 1. Aile Mahkemesinin 2016/737 E. 2019/39 K....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/97 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 3 müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının 26/11/2016 tarihinde gece yarısı hiç kimseye bir şey söylemeden mektup bırakarak evi terk ettiğini, gizli görüştüğü şahısla gittiğini öğrendiğini, Bolu 1. Aile Mahkemesinin 2016/737 E. 2019/39 K....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Samsun ili, Alaçam ilçesi, Aşağıkoçlu Mahallesi, Cilt No:13, Hane No:46, BSN:45'de nüfusa kayıtlı T.C. kimlik nolu Harun ve Elmas'dan olma, 04/08/1990 Alaçam doğumlu davalı T5'ın babasının aynı yer BSN:31'de nüfusa kayıtlı T.C. kimlik nolu Hamdi ve Elmas'dan olma, 24/11/1967 Alaçam doğumlu davacı T1 olmadığının TESPİTİ ile aralarındaki SOYBAĞININ REDDİNE, Davalı tarafa babalık davası açması gerektiği hususunun ihtaratına, Karar kesinleştikten sonra 2 nüsha Alaçam İlçe Nüfus Müdürlüğüne gönderilmesine, Davalılar T6 ve T4 yönünden açılan davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili; davanın reddedilmesi talebiyle kabul edilen kısımlar yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Ancak mahkemece davanın anneliğin tespiti istemine ilişkin olmadığı halde anneliğin tespitine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Fakat bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca bu yönden karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis etmek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin "hükümde anneliğin tespit edilmesine" yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalı vekilinin "hükümde anneliğin tespit edilmesine" yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Diyarbakır 3....
