Çankırı ili Merkez ilçe Ovacık köyünden hiç dışarıya çıkmadığını, davalılar Memiş, Bayram ve Mehmet'in muris Satılmış'ın çocukları olmadığını belirterek, bu durumun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/337 ESAS, 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin biyolojik annesi davalılardan T6 ve Muammer Demirbüken'in resmi nikah olmadan birlikte yaşadıklarını, bu birlikteliklerinden müvekkillerinin dünyaya geldiğini, biyolojik babasının müvekkilinin annesini terk etmesi üzerine, Herdemcan'ın babası dedesi Mahmut Yalçın'ın müvekkili Hülya'yı nüfusuna kaydettirdiğini, müvekkilinin Gebze 3.Aile Mahkemesinin 2020/218 Esas sayılı dosyası ile Muammer Demirbüken aleyhine babalık davasının açıldığını, nüfusta babası olarak...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/337 ESAS, 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin biyolojik annesi davalılardan T6 ve Muammer Demirbüken'in resmi nikah olmadan birlikte yaşadıklarını, bu birlikteliklerinden müvekkillerinin dünyaya geldiğini, biyolojik babasının müvekkilinin annesini terk etmesi üzerine, Herdemcan'ın babası dedesi Mahmut Yalçın'ın müvekkili Hülya'yı nüfusuna kaydettirdiğini, müvekkilinin Gebze 3.Aile Mahkemesinin 2020/218 Esas sayılı dosyası ile Muammer Demirbüken aleyhine babalık davasının açıldığını, nüfusta babası olarak...
oğlu Turgut çocukları olmadığı için tedavi gördüklerini, ancak müteveffa'nın tedaviyi yarım bırakmasından dolayı çocuklarının olmayacağını düşündüğünü beyanla, müteveffa oğlu İdris'in küçük Nisa Bicici'nin gerçek babası olmadığının tespiti ile, soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının davasının KABULÜ ile, Ordu İli, Ünye ilçesi, Ortayılmazlar Mahallesi/Köyü, Cilt No;7, Hane No:278 , BSN;16'da nüfus kayıtlı, Gleıze Fransa 30/10/2007 doğumlu, Elif ve Abdurrahman oğlu T.C.kimlik numaralı T1'ın BABASININ Nevşehir İli, Nevşehir Merkez ilçesi, Basansarnıç Mahallesi/Köyü, Cilt No:51, Hane No:36, BSN No:149'da nüfusa kayıtlı T.C.kimlik numaralı, Resul ve Elmas oğlu Neşehir 03/10/1982 doğumlu T3'IN OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE SOYBAĞININ TESPİT HÜKMÜ DOĞRULTUSUNDA DÜZELTİLMESİNE/NÜFUS KAYITLARINA TESCİLİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çocuğu temsilen kayyım tarafından açılan babalık davasına ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 301. maddesinde; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/1091 ESAS, 2020/449 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (SOYBAĞININ REDDİ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu T5'un yine müteveffa Filiz ile 28/12/2005 tarihinde evlendiklerini, fiili birlikteliklerinin 6 ay kadar sürdüğünü, Filiz'in daha sonra baba evine döndüğünü, tarafların 23/12/2010 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin oğlunun 2015 yılında trafik kazasında, Filiz'in ise 2018 yılında vefat ettiğini, nüfus kaydına torunu olarak görünen 14/09/2007 doğumlu Bedirhan'ın babasının müteveffa oğlu Coşkun olmadığını öğrendiğini, bu nedenle Bedirhan Coşkun'un soybağının reddine karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1 KARAR NO : 2021/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/89 ESAS, 2019/171 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa T7 yeğeni olduğunu, davalılardan Nezaket ve Mustafa'nın hatalı tutulan nüfus kayıtlarına göre müvekkilinin amcasının çocukları,müteveffa Fatma'nın ise T7 eski eşi olduğunu, müvekkilinin müteveffa amcası İsmet ile Fatma'nın 30/12/2002 tarihinde boşandıklarını, ancak tarafların fiilen...
Kimlik nolu İsmail ve Menşure oğlu, 14/05/1979 doğ. davacı T1 nüfus kayıtlarında babası olarak gözüken T.C.Kimlik nolu, Hakan ve Saliye oğlu 28/01/2016 doğumlu küçük T6'ın babası olmadığından, küçüğün davacı ile olan SOYBAĞININ REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesinden bahisle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2018/378 ESAS, 2020/28 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakeme sonunda mahalli mahkemece verilen, tarihi karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Dairemizin 27/05/2021 tarih 2020/584 E. -2021/624 K. sayılı ilamı ile belirtilen eksiklikler nedeniyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, belirtilen eksikliğin giderilerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, HMK'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı İsmail Baltacı'nın, annesi Zeynep ile 1986 yılının 10. ayında evlendiklerini, davalının ise 22/05/1987 tarihinde Almanya'da dünyaya geldiğini, davalı İsmail Baltacı'nın doğumundan bir süre sonra annesi tarafından Türkiye' ye götürüldüğünü,...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 NUMARASI : 2017/28 ESAS, 2017/367 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 1991 yılında evlendiklerini, Fatih 1....
