Dava tarihi 11/05/2018'dir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesinde, kocanın, çocuk ve anne aleyhine açacağı soybağının reddi davası ile babalık karinesini çürütebileceği; 289. maddesinde ise kocanın soybağının reddi davasını doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıllık süre içinde açması gerektiği, gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa bir yıllık sürenin bu sebebin ortadan kalkmasından sonra başlayacağı hükme bağlanmıştır. TMK'nın 289. mad. "Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl, (...) (1)içinde açmak zorundadır....

TMK'nın 286 ve 291.maddelerinde soy bağının reddi davasını açabilecek kişilerin sınırlı olarak belirtildiği, davacının soy bağının reddi davası açma konusunda aktif dava ehliyeti olmadığı anlaşılmakla, mahkemece kararda yazılı nedenlerle aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından (Yargıtay 2.H.D. 2011/12448 E.-2012/25975 K.sayılı ilamı), bu durumda davacı vekilinin vekaletnamesinde soy bağı davası açmak konusunda özel yetki bulunmasının da aranmayacağı gözetilerek, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar hükmün; DNA incelemesinin babalığın tespiti davası imiş gibi yapıldığı, çocuk ile davalı Hilmi'nin DNA profili incelemesi gerekirken çocuk ile dava dışı Emre'den alınan DNA profiline göre karar verildiğini ve aleyhine hükmolunan yargılama giderleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı Kayyımı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kayyım tarafından açılmış soy bağının reddine istemine ilişkindir. Mahkemece küçük T1'na ait DNA profili ile anne T4 ve baba olduğu iddia edilen dava dışı Emre Ağızan adlı şahısa ait DNA profillerinin karşılaştırması yapılarak karar verilmiş ise de; yapılan bu inceleme usul ve yasaya uygun olmamıştır. Dava nesebin reddi davası olup, nesebi reddedilen davalı kaydi baba, anne ve çocuğun DNA profillerinin incelenmesi gerekirken davalı kaydi babanın DNA incelemesi yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 NUMARASI : 2017/28 ESAS, 2017/367 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 1991 yılında evlendiklerini, Fatih 1....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/883 ESAS, 2019/920 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı T1 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Elif Özdemir'in 08/03/2007 tarihinde evlendiklerini, anlaşamayarak 01/07/2010 tarihinden itibaren ayrı yaşamaya başladıklarını, Manheim Sulh Mahkemesi-Aile Mahkemesinin SF 57/11 sayılı 02/04/2013 tarihli ve 14/05/2013 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşandıklarını, bu boşanma kararının İstanbul Anadolu 7....

Ve 2019/296 K. sayılı dosyası ile küçüğe kayyum olarak T1'un atandığını, anılan nedenlerle davalarının kabulü ile T4 ve T3 olan soybağının reddi ile, soybağının T1 ve T3 olarak yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, davalıların duruşmaya katılmadıkları gibi davaya karşı cevaplarını sunmadıkları incelenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın TMK 291/1 ve HMK 115. maddeleri gereğince reddine, karar verilmiştir....

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline karşı yükümlülüklerini ihlal ettiğini, desteğinden mahrum bıraktığını, iş bu dava ile müvekkilinin kişilik haklarının ağır şekilde ihlal edildiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının yargılama giderlerini karşılayacak bir teminat göstermesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükeltilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvuruları birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin " davacı T2 24/08/1994 tarihinde, davacı T1'in 15/01/1998 tarihinde dünyaya geldikleri, davacı T2 davasının soybağının reddi davası olduğunu, davalının babası olmadığını 15 senedir bildiğini, maddi imkanı olmadığı için davayı açamadığını beyan ettiği, davacı T1'in davasının soybağının reddi davası olduğunu, davalının babası olmadığını küçüklüğünden beri bildiğini, ancak 1998 d.lu olduğu için daha yeni idrak edebildiğini, davayı o nedenle yeni açtığını belirttikleri, davacıların reşit olduğu tarihten itibaren davanın açılması için bir yıllık sürenin her halukarda dolmuş olduğu, davacıların her hangi bir haklı gecikme de beyan etmediği ve dava dilekçelerinde ileri sürmediği de anlaşılmakla, davayı süresi içerisinde açmadıkları anlaşılan davacıların davasının hak düşürücü sürenini geçmiş olması" gerekçesi ile dava yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu değerlendirilerek davanın reddine karar vermesinde...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taraflara tebligat yapmaksızın duruşma yapıldığını, duruşma tutanağına da "gelen olmadığı" diye yazılarak, "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verildiğini, duruşma günü verilmemesine rağmen gıyapta yargılama yapılması ve duruşma tutanağına "gelen olmadı" şeklinde kayıt düşülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddia ve savunma haklarının kısıtlanmış olduğunu, yerel mahkemenin taleplerini "nesebin reddi" ve "babalık davası" olarak tefrik ettiğine göre, yerel mahkemede görülen "nesebin reddi" davasında görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen, kararın henüz esas yönünden kesinleşmemiş olması nazara alınarak, bu davada "davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın acele ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin Sakarya 1....

Kimlik nolu İsmail ve Menşure oğlu, 14/05/1979 doğ. davacı T1 nüfus kayıtlarında babası olarak gözüken T.C.Kimlik nolu, Hakan ve Saliye oğlu 28/01/2016 doğumlu küçük T6'ın babası olmadığından, küçüğün davacı ile olan SOYBAĞININ REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesinden bahisle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....