TEMYİZ: Davalı hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı Trabzon 2.Aile Mahkemesinin 2020/255 Esas, 2020/91 Karar ve 08/10/2020 tarihli kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurusu üzerine müvekkilinin istinaf başvurusunun reddine dair, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2021/5 Esas, 2021/1 Karar ve 07/01/2021 tarihli kararının müvekkili lehine bozulması istemiyle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; soybağının reddi istemine ilişkindir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; "Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih, 2021/5742 esas ve 2021/8794 karar sayılı ilamı ile “Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir....
Süre dikkate alınmadan babalığa karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2008 (Çarş.)...
Her ne kadar davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı çocuğa kayyum tayin edilmeden karar verildiği, davanın süresinde açıldığı ve davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; yerel mahkemece her ne kadar karar gerekçesinde hata yapılmış ise de, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin netice itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun tüm yönlerden esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
ÇOCUKLA BABASI ARASINDA SOYBAĞININ KURULMAMIŞ OLMASIİŞTİRAK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 282 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada, davalı ile boşanma sırasında 1999 yılında bağlanan 15,00 TL yoksulluk nafakasının 200,00 TL'ye ve 5,00 TL iştirak nafakasının ise 150,00 TL'ye yükseltilmesi ile davalı ile tekrar birarada yaşadıkları dönemde 2004 yılında doğan Irmak için ise 150,00 TL iştirak nafakasının tahsili istenilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakası 150,00 TL ve iştirak nafakaları Sinan için 100,00 TL ve Irmak için 80,00 TL olarak belirlenmiştir....
BABALIK DAVASIGÖREVLİ MAHKEMEMANEVİ TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 301 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı, babalık davasıyla birlikte manevi tazminat da talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda babalık davasında manevi tazminatla ilgili bir düzenleme ve hüküm bulunmamaktadır. Aynı Yasa'nın 304. maddesi ananın mali haklanyla ilgilidir. Bu mali hakların kapsamına giren giderler de maddede sayılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS - 2021/190 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (SOYBAĞININ REDDİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 ile T3 21/07/1994 yılında evlendiklerini ve evlilik birlikteliği devam ederken 04/12/1995 tarihinde T4 isimli çocuk dünyaya geldiğini, müvekkili ile davalı Hatice Gül'ün 08/01/1998 tarihinde boşandıklarını, müvekkili Cemil'in kendisinden olduğunu düşündüğü ve nüfusuna kayıtlı Zülfiye Silay'ın yıllarca tüm kişisel ihtiyaçlarını ve eğitim masraflarını karşıladığını, müvekkili ailesine kadar gelen söylentiler üzerine kızı olarak bildiği Zülfiye Silay ve kendisinin kan örneklerini 23/09/2020 tarihinde haricen babalık testi için göndermiş olduğunu, gelen test sonucuna göre davalı Zülfiye...
Adli Tıp Kurumu Trabzon Adli Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin düzenlediği rapor Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekil ve usule uygun olarak tanzim edilmiş olduğundan; Tüm dosya kapsamı, ATK raporu değerlendirildiğinde; çocuğun biyolojik babasının davacının olmadığının belirtildiği ve rapordan davacı tarafın çocuğun babası olmadığı anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davacı tarafça açılan NESEBİN (SOYBAĞININ) Reddi davasının KABULÜNE, Bolu İli, Yeniçağa İlçesi, Şahnalar Mah/Köy Cilt No:123, Hane No:33, BSN:50'de nüfusa kayıtlı bulunan TC Kimlik numaralı 16/07/2019 Rize doğumlu T5 İŞ BU NÜFUS KAYDININ İPTALİ ile annesi olan ve Mustafa ve Leyla kızı 16/12/1991 Akhisar doğumlu T3 kızlık kaydı olan Manisa İli Akhisar İlçesi, Dağdere Mh. 29. Cilt, 50. Aile Sıra, 70....
Adli Tıp Kurumu Trabzon Adli Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin düzenlediği rapor Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekil ve usule uygun olarak tanzim edilmiş olduğundan; Tüm dosya kapsamı, ATK raporu değerlendirildiğinde; çocuğun biyolojik babasının davacının olmadığının belirtildiği ve rapordan davacı tarafın çocuğun babası olmadığı anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davacı tarafça açılan NESEBİN (SOYBAĞININ) Reddi davasının KABULÜNE, Bolu İli, Yeniçağa İlçesi, Şahnalar Mah/Köy Cilt No:123, Hane No:33, BSN:50'de nüfusa kayıtlı bulunan TC Kimlik numaralı 16/07/2019 Rize doğumlu T5 İŞ BU NÜFUS KAYDININ İPTALİ ile annesi olan ve Mustafa ve Leyla kızı 16/12/1991 Akhisar doğumlu T3 kızlık kaydı olan Manisa İli Akhisar İlçesi, Dağdere Mh. 29. Cilt, 50. Aile Sıra, 70....
BABALIK DAVASIHAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRESOYBAĞININ BELİRLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 301 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 303 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar; anneleri H..'nin davalıların babası M.. T..'un A.. ile evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu ileri sürerek, anneleri H.. ile baba olduğu iddia edilen M.. T.. arasındaki soybağının belirlenmesini istemişlerdir. Dava Türk Medeni Kanunu 301 vd. maddelerine dayanan babalığa yöneliktir. Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilir. (T.M.K. md. 301/1). Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır.(T.M.K. md. 301/2) Çocuk ergin olduğu tarihten itibaren 1 yıl içinde babalık davasını açmak zorundadır....
annesinin soyadını aldığını ve babası olarak T2 nüfusuna yazdırıldığını, annesi ile davalının artık boşandıklarını ve kendisinin de artık bu sebep ile nesebin reddi için bu davayı açtığını ve kendi öz babası Recep Temel'in kızı olarak nüfusta gözükmek istediğini belirterek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
