BABALIK DAVASIGÖREVLİ MAHKEMENAFAKATAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 328 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 330 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve Özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz istemi yersizdir. 2-Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi, babalık davalarında ananın mali haklarını hüküm altına almıştır. Anılan maddede manevi tazminata yer verilmediği gibi, ayrıca maddi tazminat da düzenlenmemiştir....

Madde kapsamına göre soybağının reddi davası koca tarafından ana ve çocuğa karşı açılır.Çocuk da dava hakkına sahip olup, bu davayı ana ve koca aleyhine açar.Küçüğün kendi çocuğu olduğunu iddia eden davacının soybağının reddini talep etme hakkı yoktur.Bu nedenle davacının soybağının reddine yönelik talebinin aktif taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kayyım tarafından açılmış soy bağının reddi istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı kadının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Dava, davacının nüfusuna kayıtlı çocukların soybağının reddi davasıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118- 395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığından, davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılması doğru değildir, soybağının reddi davasına bakmak görevi Aile Mahkemelerinin görev alanında kalmaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusunun babalık (babalığın tespiti) davası olduğu, TMK 301/1 maddesi gereğince, babalık davasının, ancak babaya karşı anne ve çocuk tarafından açılabileceği, babanın kendisinin anne ve çocuğa karşı babalık davası açmasının yasal olarak mümkün olmadığı belirlenmiş olup; davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davacı tarafça açılan davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla;'' gerekçesiyle; Davacı tarafça açılan babalık davasında, TMK' nun 301/1. Maddesi gereğince, davacının dava ehliyeti bulunmadığından, HMK.nun 114/d maddesi gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, "Soybağının reddi" ve "babalık davası" olarak davalar tefrik edilip, eldeki davaya babalık davası olarak bakılması ve soybağının reddi davasının bekletici sorun yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir..." (Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 2021/5836 Esas, 2021/9359 Karar sayılı 09/12/2021 tarihli kararı) Dava dilekçesindeki anlatıma göre, davacının doğum tarihinde annesi Nuriye Erdal'ın, dava dışı Hüseyin Erdal ile evli olduğu, ancak resmi olarak boşanma sağlanmadan T5 ile imam nikahlı yaşadığı ve gerçek babasının T5 olduğu iddia edildiğine göre, somut uyuşmazlıkta, davacının nüfus kaydında babası olarak kayıtlı bulunan Hüseyin Erdal'ın gerçek babası olmadığı iddiası yönünden soybağının reddi, gerçek babasının T5 olduğu iddiası yönünden ise babalık davası niteliğindedir....

Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür (TMK 286). Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkate edilmesi gereken husus şudur; soybağının reddi davası, ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır. Soybağının reddi davası, TMK 286. maddesine göre, ancak baba ve çocuk tarafından açılabilir. Baba ve çocuğun dava hakları birbirinden bağımsız haklardır. Söz konusu maddeye göre kocanın açtığı soybağının reddi davasında davalı ana ve çocuk iken, çocuğun açtığı soybağının reddi davasında, davalı ana ve koca olmak zorunda ve davalılar zorunlu dava arkadaşıdırlar. TMK m. 291/f. 1 hükmü, belirli şartlarla koca ve çocuk dışındaki kişilere de soybağının reddi davası açma hakkı tanımaktadır....

Buna göre; "(1) Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. (2) Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır." TMK md. 291'de ise diğer ilgililerin dava hakkı düzenlenmiştir. Buna göre; "(1) Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. (2)Ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl, (…) (1) içinde soybağının reddi davasını açar." Yukarıda açıklanan hükümlere göre soybağının reddi davasını açma hakkı biyolojik baba olduğunu iddia eden kişiye doğrudan verilmemiştir....

Davalının “evlilik ürünü soybağı” sebebiyle (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 634) bir soybağı sorunu yoktur. TMK. m. 285 f. II hükmüne göre çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik ile hükmüyle kayden kurulmuş durumdadır. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2015-2084) Dolayısıyla mevcut kayıtlar “değiştirilmediği sürece” davacının evlat edinme davasının dinlenebilmesini engelleyecek hiçbir soybağı statüsü engeli bulunmamaktadır. B)DAVACI BABALIK DAVASI AÇABİLİR Mİ? Davacı evlat edinmek isteyen babalık davası açamayacak durumda olması sebebiyle genetik baba olarak yapabileceği tek şeyi yapmış ve zorunlu olarak evlat edinme davası açmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, Sinop ili, Gerze ilçesi, Pirahmet Mahallesi/Köyü Cilt No:23, Hane No:33, BSN:6'da nüfusa kayıtlı, Mahmut ve Kezban oğlu 01.05.1959 Gerze doğumlu T.C. Kimlik Numaralı T1 ve Samsun ili, Kavak ilçesi, Bayındır Mahallesi/Köyü Cilt No:20, Hane No:17, BSN:107’de nüfusa kayıtlı Nazım ve Resmiye kızı 16.11.1988 Gaziosmanpaşa doğumlu T.C. Kimlik No'lu T4 arasındaki SOYBAĞININ REDDİ ile T1’nun, T4’nın BABASI OLMADIĞININ TESPİTİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T2 hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....