Babalık hükmü verilmesi davası içinde vaki ve babalığın fer'i niteliğinde olan TMK 304 maddesinde yazılan ananın mali haklarına ilişkin talep ile TMK 182 maddesinde yazılı çocuk için nafaka istekleri ayrıca harca tabi olmadığı gibi kabul veya reddi de vekalet ücretini gerektirmez. Bu açıklama ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren nafaka takdir edilmesi ve takdir edilen nafaka miktarlarının da makul bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece yetersiz inceleme ve hatalı değerlendirme soncu usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, doğum bildirim formundaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek dava şartı yokluğu hali bulunmadığından mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, baba tarafından açılan soybağının reddi davasıdır. İlk derece mahkemesince, süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 285. maddesi gereğince; çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmü ile kurulur. Türk Medeni Kanununun 285/1 hükmü uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Konuya ilişkin TMK 286/1 hükmüne göre, ''Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır.''...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/685 ESAS, 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2007 yılında evlendiklerini, bu evlilikten İlayda, Yağmur ve Damla Kevser isminde 3 çocukları olduğunu, davalının son çocuk olan Damla Kevser'i 11/03/2019 tarihinde Almanya'da dünyaya getirdiğini, çocuk her ne kadar evlilik birliği içerisinde doğmuş ve müvekkilinin nüfusuna kayıt edilmiş olsa dahi müvekkilinin Damla Kevser isimli çocuğun biyolojik babası olmadığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine Kocaeli 2 Aile Mahkemesinin 2019/532 E. sayılı...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31.05.2022 NUMARASI : 2022/392 ESAS, 2022/384 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin resmi evlilikleri olmayan Elmas Akça ve Mustafa Ekinci çocuğu olduğunu, annesinin Ali Şişmam ile evliliği üzerine babası olarak Ali Şişman'ın kaydedildiğini, gerçek babasının nüfusuna kaydı için dava açtığını ve davasının kabul edilerek babasının Mustafa Ekinci olduğunun belirlendiğini ve babası Mustafa Ekinci nüfusuna kaydedildiğini, babası Mustafa'nın T3 ile evli olduğunu, babası Mustafa Ekinci de kronik polikistik böbrek hastalığı bulunduğunu,...

"gerekçesi ile; "Davacının davasının KABLÜ ile, TC Kimlik numaralı Süleyman ve İsmahin oğlu, 25/12/1949 doğumlu, Isparta ili, Isparta Merkez İlçe, Pirimehmet Mah/Köy Nüfusuna kayıtlı T3'ın; ISPARTA İli, SÜTÇÜLER İlçesi, AYVALIPINAR Köyü/mah. Cilt 6, hane 28'de nüfusa kayıtlı, (BABA HANESİ BOŞ) ve GÜLSÜM kızı, 31/08/1969 doğumlu, T.C. Kimlik numaralı davacı T1'nın babası olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesi ile birlikte ilgili nüfus müdürlüğünde TESCİLİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından açılan "nesebin reddi ve babalık davası" ndan TEFRİK ile gelen BABALIK davasıdır. Türk Medeni Kanununun 301/3. maddesi davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazine’ye ihbarını zorunlu görmüştür....

, esasında evlatlık olduğu ailede öz çocuk gibi muamele görmüş ve yetişmesi sağlanmış ise de, gerçek babası ile nüfus kayıtlarının ilişkilendirilmesinde üstün manevi menfaati olduğunu, davanın kabulüyle, davacının babası olarak nüfus kaydında belirtilen T3 şahsın, gerçekte (T.C.) kimlik nolu T3 olduğunun tespiti ve T3'nin soybağı ile ilişkilendirilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE : Dava, soybağının reddi ve babalık davasıdır. Davacı istinaf dilekçesinde, davacının orta okulda öğrendiği bilgilerin söylenti niteliğinde olduğunu, kesin bilgi olmadığı, bu nedenle hak düşürücü süreden davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Babalık davasında çocuk ile baba arasında soybağının kurulabilmesi için çocuğun bir başka erkek ile soybağının bulunmaması gereklidir. Çocuğun herhangi bir yolla bir başka erkek ile soybağı kurulmuş ise bu soybağı ortadan kaldırılmadıkça babalık davası açılamaz. Bu açıklama ışığında soy bağının reddi davası ile birlikte açılan babalık davasının soy bağının reddi davasından tefriki ile iş bu dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken bu şekilde işlem yapılmamış ise de bu konuda istinaf olmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2015/939 ESAS, 2019/554 KARAR DAVA KONUSU : (SOYBAĞININ REDDİ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; oğlu müteveffa İdris Bicici'nin vefatından sonra müşterek çocuk Nisa ile kişisel ilişki için uğraştığını, ancak anne Ayten'in kendilerine çocuğu göstermediğini, müvekkilin çocukla görüşmek istediği dönem, davalı annenin arkadaş çevresine " niçin sürekli bizimle uğraşıyorlar, Turgut'un baba olamayacak olduğunu onlar da biliyor, bu çocuğun babası Turgut değil, benim ve çocuğumun peşini bıraksınlar." dediğini öğrendiğini ve müvekkilin içine kuşku düştüğünü, davalı Ayten ve müteveffa...

DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin çocuğu olmayan T5 T4 ve T6 nesebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....