İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile; Sinop ili, Ayancık ilçesi, Ortalık mahallesi/köyü, Cilt no: 54, Hane no:103, BSN: 16'da nüfusa kayıtlı T.C kimlik numaralı Yakup ve Feride'den olma Ayancık 15/04/1967 doğumlu T1'ın aynı yer BSN: 28'de nüfusa kayıtlı T.C Kimlik numaralı İlyas ve Selver'den olma Sinop 06/10/1988 doğumlu T5'ın babası olmadığının tespiti ile, davacı T1 ile davalı T5 arasındaki SOYBAĞININ REDDİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile; Sinop ili, Ayancık ilçesi, Ortalık mahallesi/köyü, Cilt no: 54, Hane no:103, BSN: 16'da nüfusa kayıtlı T.C kimlik numaralı Yakup ve Feride'den olma Ayancık 15/04/1967 doğumlu T1'ın aynı yer BSN: 28'de nüfusa kayıtlı T.C Kimlik numaralı İlyas ve Selver'den olma Sinop 06/10/1988 doğumlu T5'ın babası olmadığının tespiti ile, davacı T1 ile davalı T5 arasındaki SOYBAĞININ REDDİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davacı kayyım vekili istinaf dilekçesi ile; Adli Tıp Kurumu raporunun genel geçer ifadelerle düzenlendiğini, denetime elverişli olmadığını, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, tekraren DNA testinin kan yolu ile yapılması gerektiğini belirterek, hukuka aykırı davanın reddi kararını kaldırılarak kan testi ile DNA incelemesi yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava yaşı küçük çocuk kayyımı tarafından açılan TMK 301.maddesine dayalı babalık ve iştirak nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir. TMK 301/3.madde gereğince Cumhuriyet Savcılığı ve Hazineye yine kayyum tarafından açılan dava olmakla, davacı küçüğün annesine kanun gereği ihbar edilmesi gereken dava olduğu halde ihbar işlemleri yapılmaksızın taraf teşkili sağlanmadan esastan karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "Dava dilekçesi içeriğinden ve davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; babalığın tespiti istenilen küçük Cemre Gürdap'ın babasının Müslüm annesinin ise Ceren olduğu, TMK'nun 301. maddesi gereğince çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuğun isteyebileceğinin belirtildiği, buna göre diğer ilgililerin veya baba olduğunu iddia eden kişinin babalık davası açamayacağı, davacının davacı sıfatı bulunmadığından HMK'nun 114. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; davanın HMK'nun 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı davanın reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ana ve babanın evli olmaması halinde, velayet anaya aittir (TMK m.337/1)....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "Dava dilekçesi içeriğinden ve davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; babalığın tespiti istenilen küçük Cemre Gürdap'ın babasının Müslüm annesinin ise Ceren olduğu, TMK'nun 301. maddesi gereğince çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuğun isteyebileceğinin belirtildiği, buna göre diğer ilgililerin veya baba olduğunu iddia eden kişinin babalık davası açamayacağı, davacının davacı sıfatı bulunmadığından HMK'nun 114. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; davanın HMK'nun 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı davanın reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ana ve babanın evli olmaması halinde, velayet anaya aittir (TMK m.337/1)....
cilt no:48, hane no:13, BSN: 253'te kayıtlı TC kimlik numaralı Yaşar ve Perihan oğlu, Kahramanmaraş 16/12/1987 doğumlu Ahmet Ayyıldız'ın, T7'ın babası olarak nüfusa kayıt ve tesciline, nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/754 KARAR NO : 2022/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/364 ESAS, 2022/33 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öncesinde T3 adlı şahıs ile evliyken 13/01/1973 tarihinde boşandığını, İskender'in daha sonra Ümmühan adlı kadınla evlendiğini ve bu kadından Yahya Yavuz adında çocuğunun doğduğunu, ancak mevcut nüfus kaydında Yahya Yavuz'un müvekkil T1 çocuğu olarak görüldüğünü, Yahya'nın müvekkil Sabahat'ın nüfusundan çıkarılmasına...
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Dava dilekçesi, dinlenen tanıkların beyanı, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/434 esas 2019/861 karar sayılı karar dosyası, Mahkememizin 2019/435 Esas ve 2020/208 Karar sayılı dosyası, nüfus aile kayıt tablosu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın soybağının reddi davası olduğu, tarafların 01/06/2015 tarihinde evlendikleri, tarafların Ünye 1....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın soybağının reddi davası olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi değil Aile Mahkemelerinin görevli olduğunu, TMK 286.madde gereğince davacının soybağının reddi davası açması yönünden husumet ve dava açma ehliyeti olmadığını, davalılardan T6ü'ne karşı açılan davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, kanunda ön görülen hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin iki haftalık sürede verilmediğini, bu nedenle kabul etmediklerini, davacının dava açmada ehliyeti bulunduğunu, davalının yasal süreler içerisinde açıldığını belirterek süresinde sunulmayan cevap dilekçesinin usulden reddine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
