GEREKÇE : Dava, çocuğa velayeten anne tarafından açılan soybağının reddi ve babalık davasıdır. Davalı kadın istinafında, soybağının reddi davasını kendisinin açmadığını, çocuğa velayeten açtığını, kendisinin davalı olarak gösterdiğini, davacı olarak ise çocuığu gösterdiğini, ayrıca dava dilekçesinde çocuğa kayyım atanmasını talep ettiğini, bu nedenle mahkemece hatalı değerlendirme sonucu davanın usulden reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde, Kocaeli Sağlık Bilimleri Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 04/10/2019 havale tarihli müzekkere cevabına göre, müşterek çocuklardan ve davalı anneden DNA incelemesine esas olmak üzere alınan ağız içi sürüntü ve kıl örneklerinin müşterek çocuk T3 elden teslim edildiği belirlenmiş olup, DNA incelenmesinde alınan örneklerin, güvenli biçimde sevki gerekirken, davalı tarafın şahsına teslim edilmesi, testin güvenilirliğini zedelemiştir. Bu nedenle bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Koca tarafından açılan soybağının reddi davası anaya ve çocuğa karşı açılır. Babalık davasında olduğu gibi hazineye ve CBS 'ye ihbarı gerekmez. Mahkemenin hatalı değerlendirme sonucu soybağının reddi davasını hazineye ve CBS 'ye ihbar ettiği anlaşılmış olup, karar başlığında da hazineye ve CBS 'ye yer verilmiş ise de mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğundan bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BABALIK DAVASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; babalık davası istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eymen adlı çocuğun babası olmasının imkansız olduğunu belirterek, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
BABALIK DAVASI İLE MADDİ TAZMİNATVEKALET ÜCRETİYARGI HARCI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Babalık davasıyla birlikte talep edilen Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesinde yer alan doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler karşılığı olan maddi tazminat babalık davasının fer'isi olup, ayrıca harca tabi değildir. Bunun sonucu, bu giderlerin kabulü veya reddi halinde vekalet ücretine de hükmedilemez....
SOYBAĞININ REDDİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 289 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Koca, soybağının reddi davasını, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Dava açmaktaki gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. (TMK.m.289) Davacı, davalı A.... ile 12.4.2001 tarihinde evlenmiş, 30.1.2002 tarihinde boşanmıştır. Soybağının reddi istenilen küçük F.... 23.5.2001 tarihinde doğmuş ve 25.5.2001 tarihinde davacının kızı olarak nüfusuna kaydedilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili Erva'nın, Hasan Tahsin Hut'un kızı olmadığından bahisle bu davayı açtığını, varsayımlar olarak iddialarda bulunduklarını, davacı murisi Hasan Tahsin Hut ile Hatçe Hut'un evlendiklerini ve T3 müşterek çocukları olarak dünyaya geldiğini, tarafların evliliğinin yıllarca devam ettiğini, davacı tarafın miras paylaşmasından kaynaklı pay vermemek için bu yola başvurduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 286. ve devamı maddelerine dayanan soybağının reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 286/1. Maddesine göre "Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ/BABALIK DAVASI KARAR : İzmir 11....
Dava, TMK 286.madde gereğince koca tarafından ana ve çocuk aleyhine açılan soybağının reddi davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamına göre, davacı Kadir ve davalı Nermin 1979 yılında evlenmiş, 26.06.1995 tarihinde kesinleşen ilam ile boşanmışlardır. 04.08.1995 tarihinde dünyaya gelen Ozan Önder TMK 285.madde gereğince evliliğin sona ermesinden başlayarak 300 gün içinde doğmuş olmakla babası olarak Kadir Kılınç nüfusuna kaydedilmiştir. Davacı erkek, çocuğun kendisinden olmadığını, Mayıs 2018'de öğrendiğini belirterek TMK 286 ve devamı maddeleri gereğince, ana ve çocuk aleyhine soybağının reddi davası açmıştır. Davacı erkeğin, davası TMK 289.madde gereğince hak düşürücü süre dolmadan süresinde açılmıştır. Erkeğin, sırf şüphe nedeniyle daha önceden dava açmamış olması hak düşürücü sürenin geçtiğine delalet kabul edilemez....
TEMYİZ: Davalı hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı Trabzon 2.Aile Mahkemesinin 2020/255 Esas, 2020/91 Karar ve 08/10/2020 tarihli kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurusu üzerine müvekkilinin istinaf başvurusunun reddine dair, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2021/5 Esas, 2021/1 Karar ve 07/01/2021 tarihli kararının müvekkili lehine bozulması istemiyle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; soybağının reddi istemine ilişkindir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; "Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih, 2021/5742 esas ve 2021/8794 karar sayılı ilamı ile “Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir....
