"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-... kadın 14.10.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kocanın katılma yolu ile temyizinin incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, ... kadının temyiz dilekçesinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'...
Sanığın suça konu aracı kiraladıklarına ilişkin savunması karşısında; araç ruhsat sahibi olan ...... un beyanının alınarak aracı satıp satmadığı, sattığının tespit edilmesi durumunda kime ve ne zaman sattığı hususunun 5 Şubat 2008 tarihli vekaletname de müştekiye gösterilip sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur tespiti, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 2.11.2010 günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Devlet Hastanesinin 02.05.2006 tarihli raporu emsal raporlara göre denetime imkan verecek yeterli açıklama içermediği gibi adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmediği gözetilerek, katılana ait rapor, hasta müşahede evrakları ve grafilerin Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.01.2011 gününde...
in olaya ilişkin ... ve bilgisinin tespiti amacıyla beyanı alınmaması, 3-5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer ... kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi ve CMK 326.m uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak koşuluyla istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin velayet hakkına sahip babası İsmail'ın, kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılmasının ardından yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği için duruşmada bildirdiği mernis adresine gönderilen tebligatın mahallinde yapılacak araştırmada muhatabın geçici olarak ayrıldığının belirlenmesi durumunda Tebligat Kanununun 21/1, sürekli olarak ayrıldığının veya adreste hiç oturmadığının tespiti halinde ise aynı Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın doğrudan 21/2. maddeye istinaden yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur tespiti, velayet, tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.11.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanığa CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması, 2) 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin tatbikinde sanığın mahkum olduğu hürriyeti bağlayıcı cezanın sonucu olarak 53. maddenin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yer alan haklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan ise koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına" karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi tatbik edilirken esas alınan ilamın getirtilerek kesinleşme tarihi, uyarlama kararı verilip verilmediğinin tespiti lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur tespiti, velayet, tazminat, nafaka yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.10.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı .. ile vekili gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalı vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. TMK'nin velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur....
