kimlik nolu T1 ve aynı cilt ve hane, BSN 264'de nüfusa kayıtlı Ömer ve Havva'dan olma, 25/10/2013 doğumlu TC kimlik nolu T2 yönünden ayrı ayrı SOYBAĞININ REDDİNE, davacı T5 davaya konu çocuklar T1 ve T2'in BABASI OLMADIĞININ TESPİTİNE,"karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, soy bağının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı asilin DNA testi için mahkeme kalemine başvurmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırı gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; 1- Öncelikle, soy bağının reddi davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74), davacı adına soy bağının reddi tespiti başvurusunda bulunan avukatın (bu aşamada davayı takip eden vekil olan Av. Yavuz Fidanoğlu - Av....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2018/1264 ESAS, 2021/787 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline cinsel saldırısı olduğunu, bu nedenle 21/08/2018 tarihinde bir çocuğun dünyaya geldiğini belirterek, davalının, çocuğun babalığına karar verilmesine, çocuğun eğitim, sağlık ve korunması için aylık 2.500,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, doğum giderleri, doğumdan önce ve sonraki altışar aylık geçim giderleri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlerin tespit edilerek davalıdan alınarak müvekkiline...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/243 KARAR NO : 2023/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2018/206 ESAS, 2021/494 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; küçük Nefes Gülşen'in babasının davalı T3 olduğunun tespiti ile çocuğun babasının nüfus kaydına tesciline, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere çocuk için aylık 1.000 TL tedbir - iştirak nafakası takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2018/308 ESAS, 2021/201 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK DAVASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın dava dilekçesinden özetle; davalı ile iki yıl birlikte yaşadığını, bu birliktelikten hamile kaldığını, şu an 8 aylık hamile olduğunu, hamile kaldıktan sonra davalının kendisine sahip çıkmadığını, Türkiye'de yabancı olduğu için kimsesinin olmadığını, tek başına yaşadığını, hiçbir yerde çalışmadığını, maddi gelirinin bulunmadığını belirterek hastane masrafları ve ev tutabilmesi için 12.000,00 TL, ev kirası için 2.000,00 TL, çocuğun masrafları için 2.000,00 TL' ödenmesine, davanın...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2018/45 ESAS, 2020/464 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Begümhan'ın annesi olan T6 2002- 2006 yılları arasında davalı T3 ile gayriresmi birliktelik yaşadığını, bu birliktelikten 14/12/2006 doğumlu davacı T1 dünyaya geldiğini, ancak davalının çocuğu kabullenmediğini, bu nedenle Begümhan'ın babasının T3 olduğunun tespitine, Begümhan için aylık 1.000 TL nafaka takdirine karar verilmesini talep etmiştir....
Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmayla oluşan babalık karinesine (TMK m. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile; Sinop ili, Ayancık ilçesi, Ortalık mahallesi/köyü, Cilt no: 54, Hane no:103, BSN: 16'da nüfusa kayıtlı T.C kimlik numaralı Yakup ve Feride'den olma Ayancık 15/04/1967 doğumlu T1'ın aynı yer BSN: 28'de nüfusa kayıtlı T.C Kimlik numaralı İlyas ve Selver'den olma Sinop 06/10/1988 doğumlu T5'ın babası olmadığının tespiti ile, davacı T1 ile davalı T5 arasındaki SOYBAĞININ REDDİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
