TASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Tahsin Parlak ve Yakup Ceren tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı alacaklı tarafından temyiz dilekçesi ekinde verilen iki adet haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğundan işin esasına girilerek iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve davaya konu edilen taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun davacının alacağına yeter miktarda iptaline karar verilmiş , hüküm davalılar Tahsin ve Yakup tarafından temyiz edilmiştir....

İKRARİNANÇ SÖZLEŞMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 236 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.3.2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler....

ESER SÖZLEŞMESİİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekiü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA : MENFİ TESPİT DAVASI VE İCRA TAKİBİ ÖNCESİNDE İHTİYATİ TEDBİR DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan vekili 02.06.2021 havale tarihli dilekçesi ile, tapunun ...İii, ...İlçesi, ...Köyü. ...ada, ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ...adına kayıtlı ...nolu bağımsız bölüm ve ...adına kayıtlı ...nolu bağımsız bölüm üzerinde ...lehine ...gün-...yevmiye sayılı 300.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredinin asıl borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve müvekkillerinin ipotek veren 3.şahıs olduğunu, asıl borçluların borcunu ödememesi üzerine İzmir .......

KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASI TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ YAPILARIN BEDELİ VERGİ DEĞERLERİNE TERS DÜŞÜLDÜĞÜ KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir....

KİRA TESPİT VE KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ DAVASI"İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira bedelinin tespiti ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 144.222,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL.için dava tarihinden 134.222,00 TL için ise ıslah tarihi olan 11.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

KAMU DAVALARINDA MÜRURU ZAMANKAMU DAVASI AÇILMASIKANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASILEHE OLAN HÜKÜMLERUZLAŞMA 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] 1412 S....

İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİTAZMİNAT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar İbrahim ve davalı T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı T… …. Kredi Koop. Merkez Birliği Genel Müdürlüğüne ait, davalı İbrahim Karadağ idaresinde bulunan 33 … … 220 plakalı aracın müvekkillerinin murisi Ramazan 'a ait 26 … … 299 plakalı araca çarpması nedeniyle aracın onarımının mümkün olmadığını, 8.500.000.000TL'sı zararın meydana geldiğini, 7.580.000.000TL'nin kaza tarihiden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...1- DAVACININ ASIL DAVASI VE BİRLEŞEN DAVASI YÖNÜNDEN HER İKİ DAVANIN DA REDDİNE, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağına ilişkin tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında davalının sunmuş olduğu ücret bordrolarının eksik olduğunu, dosya kapsamında işçilerin ikramiyelerini içeren bordroların yer almadığını, davacının maaşından davalı tarafından yüksek miktarda kesinti yapıldığını, söz konusu kesintilerin müvekkilinin rızası dışında yapıldığını, kesintiler için müvekkilinin muvafakatinin bulunmadığını, yapılan kesintinin davalı belediyeye aktarıldığı hususunun gözardı edildiğini, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını savunmuş, mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, davacı ile davalı----- şirketinin sulh olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Maddi tazminat yönünden davalı ---- vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN -Davalı ---- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Taktiren--- manevi tazminatın ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine , -Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 512,32-TL harçtan sonradan alınan 51,92-TL harcın mahsubu ile kalan 460,40‬-TL harcın davalı---- alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından maddi...