ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ----ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının 80,70 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 189,15 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, BİRLEŞEN ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ---- ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının 80,70 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 189,15 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, hazır...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, davacı ile davalı ----- sulh olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Maddi tazminat yönünden taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davalı -- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Taktiren---- manevi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, -Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL harçtan başlangıçta alınan 237,51-TL peşin harcın mahsubu ile 3.177,99-TL nin davalı ---- alınarak hazineye irat kaydına, -Davacılar tarafından manevi tazminat...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İTİRAZIN İPTALİ DAVASI BAKIMINDAN 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/120 ESAS, 2021/863 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 ile davalı Gürkan'ın evlilik dışı birlikteliğinden 20.08.2015 tarihinde davacının dünyaya geldiğini, davacı ile annesi arasında doğum ile soybağı kurulduğunu, davacı Hüseyn'in anne hanesine kaydedildiğini, davanın Cumhuriyet Savcılığı ve Hazineye ihbar edilerek davalının babalığına hükmedilmesi için dava açmak zaruriyetinin oluştuğunu, davacının annesi ile davalının 2014 yılında tanıştıklarını, Aralık 2014'te cinsel birlikteliklerinin olduğunu, davalının annesinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1355 KARAR NO : 2021/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/272 ESAS, 2020/285 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (SOYBAĞININ REDDİ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun zamandır iktidarsızlık ve cinsel sorunlar yaşadığını, tedavi sürecinden de olumlu sonuç elde edilemediğini, yapılacak olan inceleme neticesinde işbu davaya konu çocuklar Muhammed Emin ve Yusuf'un biyolojik babalarının müvekkili olmadığının sabit hale geleceğini ileri sürerek, soybağının reddine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/5 KARAR NO : 2021/1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 2.AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/255 ESAS - 2020/91 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (SOYBAĞININ REDDİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T4 ile Trabzon Aile Mahkemesinin 2014/685 Esas 2015/554 Karar sayılı ile boşandıklarını ve bu kararın 24/11/2015 tarihinde kesinleştiğini, davalı T4'in boşanma davası sürecinde davalı T5 ile cinsel ilişkide bulunarak hamile kaldığını, boşanma davasının kararından yaklaşık 10 gün sonra 25/09/2015 tarihinde Eymen adlı erkek çocuğu dünyaya geldiğini, çocuk iddet müddeti sürecinde doğduğu için müvekkilinin nüfusuna kaydının yapıldığını, müvekkilinin davalı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/657 KARAR NO : 2023/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2021 NUMARASI : 2019/680 ESAS, 2021/569 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı Suzan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25/07/1970 yılında Almanya'nın Gelsenkirehen şehrinde doğduğunu, 6 aylıkken annesi ve babası ayrılmış olup babası Cemal Özcan Zonguldak ili Ereğli ilçesi Ortaköy nüfusuna kayıtlı olduğunu, müvekkil T1 yıllarca babasının hapiste olduğunu sandığı annesi de babasıyla görüşmesini istemediği için müvekkile...
HAPİS CEZASIMÜSADERESANIĞIN ÖLÜMÜ HALİNDE KAMU DAVASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 64 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] "İçtihat Metni" Sanık A... Ş......’in 765 sayılı TCY’nın 169, 3713 sayılı Yasanın 5, 765 sayılı TCY’nın 59. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 31. madde uyarınca 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ve hakkında 40. maddenin uygulanmasına ilişkin Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2007 gün ve 275-63 sayılı hüküm, Sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.11.2007 gün ve 9408-8232 sayı ile; hükümdeki ağır hapis cezasının hapis cezasına dönüştürülmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay C.Başsavcılığı 21.04.2008 gün ve 75961 sayı ile; Sanık müdafi tarafından itiraz dilekçesine ekli olarak verilen 25.01.2008 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 09.09.2007 tarihinde, Yargıtay 9....
İDARİ KARARİSTİRDAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “istirdat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Afyonkarahisar 1....
DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASIHUKUKİ YARARORTAKLIĞIN GİDERİLMESİTESPİT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 186 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ] "İçtihat Metni" Tespit davasının dinlenebilmesi için, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hatice tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükümden sonra gerçekleşen olgular nedeniyle verilen hüküm usul hükümlerine aykırı düşmüştür....
