Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadın vekilinin 16.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi verilmek sureti ile nafaka, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunduğu, mahkemece, maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'ilerinden olması ve bu talebin ıslahının mümkün olmaması ayrıca tahkikat aşamasında talep edildiğinin anlaşılması gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı kadın vekili maddi tazminat talebini, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayandırarak dava dilekçesini ıslah etmiştir. Dava dilekçesinin maddi tazminat yönünden (TMK 174/1) ıslah edilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır....
asli kusurlu olduğu ve ceza yargılamasının devam ettiği açıklanan nedenlerle ----- defin masrafları karşılığı maddi 500TL, annesi ---- için maddi 500 TL, manevi 20.000 TL, babası----- için maddi 500TL , manevi 20.000 TL, kardeşi ------için maddi 500 TL, manevi 5.000 TL, kardeşi ----- için maddi 500 TL, manevi 5.000 TL olmak üzere toplam maddi 2.500 TL, manevi 50.000 TL tazminatın, sigorta şirketin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan kaza tarihi 10.09.2012 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....
Somut olayda davacı, kendisi için maddi ve manevi tazminat, müşterek çocukları .... için ise nafaka isteminde bulunmuştur. Mahkemece tarafların 7 sene nikahsız yaşamaları, bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığından bahisle davacının maddi tazminat alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, nafaka konusunda ise bir karar verilmemiştir. Nüfus kaydına göre davalı ile dava dışı müşterek çocuk arasında soybağı kurulmuş olup, nafaka hakkındaki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözeltilerek, nafaka talebi ile ilgili olarak Aile Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
BABALIK DAVASIGÖREVLİ MAHKEMEMANEVİ TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 301 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı, babalık davasıyla birlikte manevi tazminat da talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda babalık davasında manevi tazminatla ilgili bir düzenleme ve hüküm bulunmamaktadır. Aynı Yasa'nın 304. maddesi ananın mali haklanyla ilgilidir. Bu mali hakların kapsamına giren giderler de maddede sayılmıştır....
Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ceza ve hukuk davalarını takip ettiğini, davalı ile yapılan görüşmede ceza davaları hariç kalmak kaydıyla 20.000,00 TL den az olmamak kaydıyla alınacak maddi manevi tazminat tutarının % 15 i olarak vekalet ücretinin konuşulduğunu, bu görüşme sonrası ... 40.Noterliğinin 22/10/2012 yevmiye numaralı vekaletname ile vekalet görevinin başladığını, ... 1 Aile Mahkemesinin 2012/969 Esas sayılı dosyasından boşanma, yoksulluk ve iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren dava açtığını, ... 4 Aile Mahkemesinin 2013/641 D.iş sayılı dosyasından koruma talebinde bulunduğunu, yine davalının talebi ile ......
karar verilmediği, o halde duruksama yaratmayacak şekilde erkeğin maddi ve manevi tazminat talebi hakkında (TMK 174/1-2) olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Aile Mahkemesinin 25.02.2021 tarih, 2018/1125 Esas ve 2021/139 Karar sayılı kararının davacı-karşı davalı erkeğin asıl boşanma davası, nafaka, maddi ve manevi tazminat istemleri ile vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden KALDIRILMASINA ve yeniden esas hakkında hüküm tesisine; 1- Davalı-karşı davacı T3 kabul edilen karşı boşanma davası, istinaf kanun yolu kapsamı dışında tutularak kesinleştiğinden, konusuz kalan davacı-karşı davalı T1 asıl boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Tarafların nafaka ve tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 3- Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından her iki yan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri talebi bulunmadığından her iki yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5- Kararın sair yönleri istinafın kapsamı dışında kalıp, kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına....
Davalı; kusur belirlemesi manevi tazminat, nafaka yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- İstinaf başvurusunda bulunan davalı, istinaf dilekçesinde adli yardım isteminde bulunmuştur. Davalının "istinaf harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına (HMY.m.336/3) karar verilip, istinaf itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 2- Davalı Fatih tarafından hükme karşı kusur belirlemesi, nafaka ve manevi tazminat yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; Dairemizce verilen kaldırma kararından önce mahkemece verilen ilk karara karşı davalı Fatih tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığı için önceki kararda tespit edilen kusur belirlemesi ile önceki kararda hükmedilen 250,00 TL nafaka ve 4.000,00 TL manevi tazminat yönünden davacı Emine'nin usuli kazanılmış hakkı oluşmuştur. Bu nedenle davalı Fatih'in bu istemlere yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
(Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma, Tazminat ve Nafaka Hukuku, Ankara 2013 s.962) Somut olayda; Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı,Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alındığında davacı kadın yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. D-MANEVİ TAZMİNAT ( 4721 s. TMK m. 174/2 ) TALEBİ BAKIMDAN: 4721 s. TMK’ nun 174/2. maddesinde; “Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.” şeklinde hüküm altına alınmıştır....
Bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin kadın yararına hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulüyle, kadın yararına hükmedilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş, davalı erkeğin diğer istinaf itirazları ise esastan reddedilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi. maddi tazminat ve nafaka miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup, istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez....
