Karar tarihi itibarıyla kabul edilen nafaka miktarı yıllık beşbinsekizyüzseksen -TL'nı geçmemektedir. Hüküm, kabul edilen yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir. (6100 sayılı HMK m.352) Açıklanan nedenlerle, kabul edilen nafaka miktarı itibarıyla mahkeme kararı kesin olduğundan davalının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davacı yanın takibin tedbiren durdurulması talebi ara karar ile reddedilmiş, sonrasında davacı yan takip dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 13.02.2020 tarihli ara karar ile "...takip konusu 45.800 TL.miktarındaki birikmiş nafaka alacağının % 15 'i oranında (6.870 TL)nakti teminat mahkeme veznesine yatırıldığında takip tarihinden sonra işleyecek nafaka borçları hariç olmak üzere yatacak paranın nafaka ve takip alacaklısına ödenmemesi "yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş, bu karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz 08.09.2020 tarihli duruşmada reddedilmiş, gerekçeli ara karar düzenlenmiş, davalı yan bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle "...aşamadaki vakıaları tekrar ile itirazlarının kabulü ve ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE;Dava menfi tespit talebinden ibarettir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Nafaka artırım oranı ile ÜFE artırım kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-235 K sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzelmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava; boşanma talebi ile birlikte açılan tazminat ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; nafakanın ve tazminatın kaldırılması(bağımsız açılmış nafaka talebi bulunmamaktadır) talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2013/862-2014/428 Uyuşmazlık, TMK 197/3.madde uyarınca anne baba ve çocuklar arasındaki şahsi ilişki tesisi talebi ve nafaka talebinden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KOOPERATİF ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMA KARARINA İTİRAZ DAVASI AÇABİLME KOŞULULEHE OLAN HÜKÜMLERÖN ÖDEME İHTARI 1163 S....
RÜCU DAVASI GELİRİN BAŞLADIĞI TARİHTEKİ İLK PEŞİN SERMAYE DEĞERİ "İçtihat Metni"Dava, 17.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işverenden rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
CEZAEVİNDE HÜKÜMLÜ OLAN KISITLIYA VASİ TAYİNİ ZORUNLULUĞU CEZAEVİNDEKİ HÜKÜMLÜ ALEYHİNE TAZMİNAT DAVASI VASİYE TEBLİGAT ZORUNLULUĞUTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 407 "İçtihat Metni"Davacı R.. T.. tarafından 24/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı R.. T.. ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yıl 54 ay 27 gün hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 2050 Esas Yılı : 1991 Esas No : 2716 Karar Tarihi : 15/05/992 İDARİ YARGIDA, AÇILAN TAZMİNAT DAVASINDA FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIN SAKLI TUTULMASI SURETİYLE DAVA AÇMA SÜRESİ GEÇİRİLDİKTEN SONRA YENİDEN TAZMİNAT DAVASI AÇILMASINA OLANAK BULUNMADIĞI HK.< Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış olduğu ilk tazminat davasında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle saptanan zararın istemini aşan bölümünün tazmini istemiyle açtığı davayı; idari yargıda, idari eylem veya işlemlerden doğan zararın tazmininin ancak süresi içinde açılacak davalar yoluyla istenebileceği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak süresi geçirildikten sonra yeniden tam yargı davası açılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … İdare Mahkemesinin … sayılı kararının; davacı tarafından, usul ve yasaya uyarlığı bulunmadığı savıyla temyizen incelenip bozulması istenilmektedir....
